АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2046/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А60-41401/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»  (далее - истец, ООО «ФПК») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.10.2017 по делу № А60-41401/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель истца –  Музыковский С.Ю. (доверенность от 10.03.2018).  

ООО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск»  (далее - ООО «Втормет-Ноябрьск», ответчик) о взыскании долга в сумме  4 450 952 руб.  

Решением суда от 30.10.2017 (судья Биндер А.Г.) исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Втормет-Ноябрьск» в пользу ООО  «Финансово промышленная компания» взыскан долг в сумме 1 384 911 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ФПК» просит названные судебные акты  отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что судами не оценены представленные в дело и заверенные  

ОАО «РЖД» копии транспортных железнодорожных накладных, содержащих,  как предусмотрено спецификациями к договору поставки, в графе «Особые  заявления и отметки отправителя» ссылку на то, что поставка осуществлена в  счет договора от 19.01.2012 между ответчиком и ПАО «СТЗ».  

Считает, что представленные ответчиком копии договора поставки между  ООО «ФПК» и ООО «Металлсервис», а также произвольно составленные,  недостоверные, односторонние приемосдаточные акты, необоснованно  признаны судами доказательством несовершения истцом поставки  металлолома. Указывает, что договор, заключенный между истцом и ООО  «Металлсервис», носит рамочный характер и предусматривает возникновение  определенных обязательств по поставке на основании спецификаций, однако ни  одной спецификации не было согласовано, в отсутствии которых ООО «ФПК»  не могло и не поставляло металлолом для данной организации  

Полагает, что суды неверно истолковали п. 3.2 договора поставки, а  также считает ошибочным вывод судов о недоказанности передачи  металлолома ввиду отсутствия подписанных ответчиком приемосдаточных  актов и товарных накладных.  

 Податель жалобы указывает также на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого  приняты обжалуемые судебные акты, что является безусловным основанием к  их отмене.  

ООО «Втормет-Ноябрьск» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно  и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что 29.11.2016 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки   № 23/ВН-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно  требованиям ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки,  указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  поставки (п. 1.1 договора).  

Сторонами подписаны спецификации от 06.12.2016 № 01С к договору на  поставку 500 тн. металлолома, от 16.12.2016 № 02С на поставку 500 тн.  металлолома, от 17.01.2017 № 03С на поставку 500 тн. металлолома,  от 06.02.2017 № 04С на поставку 500 тн. металлолома, от 22.02.2017 № 06С на  поставку 500 тн. металлолома, от 01.03.2017 № 07С на поставку 500 тн.  металлолома. В соответствии с п. 4.1. спецификаций при отгрузке  железнодорожным транспортом покупатель обязуется оплатить 80% стоимости  отгруженной продукции на основании представленной поставщиком  железнодорожной квитанции.  

Истец утверждает, что в период с 25.12.2016 по 01.04.2017 поставил  ответчику продукцию на общую сумму 9 350 952 руб., в подтверждении  передачи продукции на сумму 6 284 911 руб. представил товарные накладные, в  обоснование поставки на оставшуюся сумму - железнодорожные квитанции о  приеме груза.  

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в  сумме 3 066 041 руб., суды исходили из того, что представленные истцом  квитанции о приеме груза от 21.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017,  от 24.02.2017, от 24.02.2017, от 28.02.2017 не доказывают факт получения  товара ответчиком или уполномоченным им лицом.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть  возникновение обязанности по оплате переданного товара возникает с момента  его передачи покупателю.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в части  спорных отгрузок установили, что представленные истцом квитанции не могут  служить доказательством поставки металлолома в адрес ответчика, а товарные  накладные за поставленную продукцию в сумме 3 066 041 руб. истцом в  материалы дела не представлены. При этом, суды, оценив представленные в  материалы дела копии приемно-сдаточных актов от 03.03.2017   № ЧП0017502849, от 08.03.2017 № ЧП0017503173, от 08.03.2017   № ЧП0017503167, от 08.03.2017 № ЧП0017503174, от 12.03.2017  

 № ЧП0017503349, от 03.03.2017 № ЧП0017502850, составленных в отношении  тех же вагонов, по которым истцом предоставлены железнодорожные  квитанции, пришли к выводу о том, что отправителем лома и отходов по  спорным отгрузкам является истец, а поставщиком не ответчик, а иное лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее –  ООО «Металлсервис»).  

В связи с изложенным, суды установили отсутствие оснований для  взыскания с ответчика долга в сумме 3 066 041 руб.  

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды  установили факт несовершения истцом поставки металлолома ответчику в  спорной части, признав ООО «Металлсервис» покупателем у истца спорного  объема товара.  

В связи с изложенным, судам следовало привлечь к участию в деле ООО  «Металлсервис», поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, решение  по данному делу затрагивает его права и законные интересы.  

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело -  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле  ООО «Металлсервис» и на основании полного и всестороннего исследования  всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу  

 № А60-41401/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Т.П. Ященок