АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-4711/2020                             10.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря  2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Барнаул)

о взыскании 550 000 руб. в возмещение убытков, 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее – истец, ЗАО «РЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 550 000 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что  ответчик, являясь директором и единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Союз Инвест» (далее - ООО  «Союз Инвест», должник)  преднамеренно  прекратил  всякую деятельность должника с целью ухода от  расчетов с кредиторами, в том числе с истцом. Налоговым органом ООО  «Союз Инвест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о его месте нахождения. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 7 364 347 руб. 86 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления и в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.34-35) ООО «Союз Инвест» было создано  04.10.2017. Генеральным директором и единственным участником названного общества  являлся ФИО2.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  17.09.2019 по делу А03-11051/2019 с ООО «Союз Инвест» в пользу ООО «РЗЗ»  взыскано 7 364 347 руб. 86 коп., из них 7 216 270 руб. долга и  148 077 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами также были взысканы с 17.09.2019 года по день фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ.

          Возбужденное  11.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию указанной суммы (т.1 л.д.95-97) 26.02.2020 было окончено в связи с  исключением должника из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.98).

          В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  (т.1 л.д.26-33)  налоговым органом 10.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении  из реестра ООО «Союз Инвест»  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ранее  (06.12.2018) в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Союз Инвест», 16.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ.

         Полагая, что задолженность ООО «Союз Инвест»  перед ЗАО «РЗЗ» не погашена из-за недобросовестных  действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Союз Инвест»  исключено из ЕГРЮЛ  в связи в  недостоверностью содержащейся в ЕГРЮЛ записи о его месте нахождения.

Подпунктом б) п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что  юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.   

          Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренном прекращении деятельности должника с целью не погашения имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании  положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3  пункт 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ  в порядке, установленном  федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

  Между истцом и ООО «Союз Инвест» был заключен договор поставки №18-02/18 от 20.02.2018 (т.1 л.д.134-136), по условиям которого ООО «Союз Инвест» обязалось поставить истцу  товар, наименование и количество которого определяется в спецификациях.

 Согласно спецификации №1 к названному договору поставке подлежал  товар – квадрат 16, ГОСТ 2591-2006/45 ГОСТ 10050-88 на общую сумму  5 555 916 руб. 

 В соответствии с ГОСТ 2591-2006/45 согласованный сторонами товар относится к металлопрокату.

 Как усматривается из представленной в дело выписки по счету №40702810920100028393, открытому в ПАО АКБ «Авангард» (т.2 л.д.9-17),  истец в период с 01.03.2018 по  19.04.2018 перечислил ООО «Союз Инвест» 12  772 186 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору №18-02/18 от 20.02.2018. 

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  17.09.2019 по делу А03-11051/2019. Из решения суда также следует, что ООО «Союз Инвест» частично на сумму 5 555 916 руб. исполнило принятые на себя обязательства по поставке  металлопроката,  долг составил 7 216 270 руб., который и был взыскан в пользу истца.

Согласно указанной выписке по счету  поступившие от истца денежные средства ООО «Союз Инвест»  перечислило своим контрагентам, в том числе ООО «СтройСибРегион»,  ООО «Омега», ООО «Ремстрой», ООО «Мега», ООО «Брайт», ООО «ТК-Д»  за профиль,  металл,  металлическую балку.

По состоянию на 27.04.2018 на счете №40702810920100028393 имелся остаток денежных средств в размере  

<

***> руб. 55 коп. (т.2 л.д.17), который ответчик снял на хозяйственные нужды.  В дальнейшем  денежные средства на счет ООО «Союз Инвест» не поступали.

Доказательств, подтверждающих расходование  указанной суммы в интересах ООО «Союз Инвест», в том числе на хозяйственный нужды или на погашение кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным недобросовестное поведение ответчика в части  получения с расчетного счета  

<

***> руб. 55 коп., поэтому   находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика данной суммы.

В остальной части иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется  на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Об обществах  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ,  к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо  давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а  истцом  не доказано.

Наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Как установлено судом,   поступившие от истца денежные средства в размере  12  772 186 руб.  ООО «Союз Инвест» перечислило своим контрагентам ООО «СтройСибРегион»,  ООО «Омега», ООО «Ремстрой», ООО «Мега», ООО «Брайт», ООО «ТК-Д»,  в последующем обязательства по поставке металлопроката были частично исполнены ООО «Союз Инвест» на общую сумму 5 555 916 руб. 

         Допрошенный в качестве свидетеля работник ЗАО «РЗЗ» ФИО4 пояснил в судебном заседании, что у ООО «Союз Инвест» не было собственного производства, поставка производилась за счет приобретенного у других лиц металлопроката.

Из материалов дела не усматривается, что  перечисление должником  денежных средств в пользу  указанных выше контрагентов имело целью вывода денежных средств.  В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «Союз Инвест»,  названные общества и их руководители  не являются аффилированными лицами (т.2, л.д.55-161).

Следовательно, ООО «Союз Инвест»   осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Из бухгалтерского баланса ООО «Союз Инвест» за 2017 год следует (т.1 л.д.108-117), что в  обществе  имелись активы в размере  7 524 000 руб. и  пассивы – 7 500 000 руб.

Вместе с тем, сами по себе приведенные  данные бухгалтерского баланса ООО  «Союз Инвест» не свидетельствуют о выводе ответчиком активов общества и не подтверждают недобросовестное поведение ответчика.

В обоснование требований истец  ссылается на то, что сторонами договора поставки  №18-02/18 от 20.02.2018 не была согласована спецификация на поставку товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты (7 216 270 руб.). Поэтому, по мнению истца, ответчик  не должен был перечислять своим контрагентам поступившие от истца денежные средства.

Однако  при рассмотрении дела  А03-11051/2019 истец на данное обстоятельство не ссылался. Спорная сумма взыскана арбитражным судом в связи с непоставкой истцу ООО «Союз Инвест» металлопроката по договору поставки. Более того,  перечисление спорной суммы осуществлялось частями, а именно  03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 18.04.2018 и 19.04.2018. Оплата такой значительной суммы в отсутствие  согласования покупателем и поставщиком товара (в том числе устно),  подлежащего поставке, вряд ли была возможна.

Оценивая рассматриваемый довод истца, суд учитывает, что на него истец впервые сослался в пояснениях от 15.10.2020 (т.2 л.д.19), а с иском в арбитражный суд он обратился 16.04.2020.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Союз Инвест» решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие умысла ответчика, направленного на исключение должника из ЕГРЮЛ.  

В силу  пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что истцом не  обжаловались действия регистрирующего органа об исключении   ООО «Союз Инвест» из ЕГРЮЛ. 

Поскольку в отношении ООО «Союз Инвест»  дело о банкротстве не возбуждалось, то  отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

          Таким образом, в рассматриваемой части требований истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника, выводил его  активы (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

   Не подтверждается  бесспорными доказательствами и наличие   причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, на которые  указывает истец, и  неоплатой   спорной  задолженности.

           Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

         При таких  обстоятельствах иск   подлежит частичному удовлетворению.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170,  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:       

 

              взыскать с ФИО2 (г. Барнаул) в пользу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>)  

<

***> руб. 55 коп. в возмещение убытков.

        В остальной части иска истцу отказать.

         Взыскать с  ФИО2 (г. Барнаул) в доход федерального бюджета  4 092  руб.  государственной пошлины.         

             Взыскать с закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>) 39 730  руб.  государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина