АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14464/2021

город Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании убытков в размере 562 068 руб. 52 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Икса», ФИО3, ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 05.11.2020,

 

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» (162604, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (162622, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305 305 руб., возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 19.11.2018 № 1/2018.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Икса» (ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 16.08.2022 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 562 068 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания,  представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 1/2018 (Договор), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Вологодская, д. 25 в г. Череповце Корпус 3».

          В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 142 724 000 руб.

Работы были выполнены ответчиком в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 46 – 166, т.2. л.д. 1-23).

В том числе ответчиком были выполнены работы по монтажу ливневой канализации (акты выполненных работ от 31.01.2019 №№ 1/2, 1/3), наружной канализации (акты выполненных работ от 31.01.2019 №№  1/4, 1/5), наружному водопроводу, наружной канализации (акты выполненных работ от 28.02.2019 №№ 2/2, 2/3, 2/4, от 29.03.2019 № 3/1).

Согласно акту от 28.06.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», во время дождя на техническом этаже произошло отсоединение конструктивных элементов ливневой канализации вследствие некачественно выполненных работ.

В результате затопления пострадали места общего пользования, ремонт которых составил 71 187 руб.

Кроме того, собственники квартир № 49, 56, 54  многоквартирного дома, также обратились к Застройщику с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков.

Застройщик произвел частичную компенсацию расходов: по квартире № 49 – в сумме 143 630 руб., по квартире № 54 – в сумме 90  495 руб.

          Таким образом, всего застройщиком было выплачено 305 305 руб.

Кроме того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.11.2021 по делу № 2-4781/2021 с истца в пользу собственников квартиры № 56 взыскано 145 001 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 77 500 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб. 02 коп.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2022 с истца в пользу собственников квартиры № 56 взысканы судебные расходы в размере 15 163 руб. 80 коп.

          Решение и определение суда истцом исполнены.

Истец, полагая, что выявленные в жилом доме дефекты возникли по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору, в претензии потребовал возмещения понесенных расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

  Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

           Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Факт выполнения ответчиком работ и факт возмещения истцом третьим лицам убытков вследствие их некачественного выполнения подтвержден материалами дела.     

 Довод ответчика о том, что указанные работы им не выполнялись, является голословным, не подтвержденным доказательствами по делу.

 Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ответчик доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ в материалы дела не представил. 

При этом ответчик участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-4781/2021 и, безусловно, понимая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, мог и должен был ставить вопросы относительно причин появления недостатков, в том числе организовать проведение иной независимой экспертизы вне рамок гражданского дела в порядке статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что рассматриваемые недостатки возникли не по его вине.

Стоимость устранения недостатков, определенную истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) не заявил.

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в порядке регресса в части выплаченных сумм на устранение недостатков в размере 450 306 руб. подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела № 2-4781/2021 судом установлено, что моральный вред был причинен потребителям вследствие некачественно выполненных работ.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшим морального вреда, также является обоснованным.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате штрафа, внесудебной экспертизы, в возмещение юридических услуг не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика. 

Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-4781/2021  по требованиям к истцу как застройщику и отнесены на Застройщика ввиду того, что при рассмотрении дела оно явилось проигравшей стороной. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом сказанного, расходы истца по оплате штрафа, досудебной экспертизы, расходы в возмещение стоимости юридических услуг определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителя, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 450 306 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» денежные средства в размере 460 305 руб., а также 11 663 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева