ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-440/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31524/2016)  ООО «Звезда моряка» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.102016 по делу № А42-440/2016 (судья Алекснина Н.Ю.), принятое

по иску ООО «Солинг»

к ООО «Звезда моряка»

о взыскании 1 535 239 руб. 78 коп.

и по встречному иску 

о взыскании 32 986 970 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН 1025100831304; 183950, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51; далее - ООО «Солинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» (ОГРН 1095190012675; 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 401; далее - ООО «Звезда моряка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 270415 от 27.04.2015 в размере 1 402 250 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 132 989,78 руб., а также пени до дня фактической уплаты денежных средств. 

03.06.2016 ООО «Звезда моряка» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Солинг» убытков в размере 32 406 970 руб., возникших в результате недолова квоты одного из собственников судна МК-0207 «Звезда Моряка», а также ущерба за некачественно произведенный ремонт в размере 580 000 руб.

Определением суда от 07.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

27.09.2016 ООО «Звезда моряка» представило в суд заявление об отказе от встречного искового заявления в полном объеме и прекращении производства в указанной части.

Решением от 07.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; принял отказ от встречного искового заявления, производство в указанной части прекратил.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ ответчика от встречного искового заявления не является отказом от позиции, изложенной во встречном исковом заявлении. По мнению ООО «Звезда моряка», размер взысканной суммы должен быть уменьшен на сумму штрафных санкций (36 181,33 руб.), подлежащих взысканию с истца за нарушение сроков выполнения работ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 270415 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение ремонтных работ на МК-0207 «Звезда моряка» согласно укрупненному перечню работ (Приложение № 1), согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2015).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 402 250 руб., работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждает приемо-сдаточный акт № 0511 от 05.11.2015, подписанный сторонами.

 Поскольку оплаты выставленного ООО «Солинг» счета № 110 от 05.11.2015 со стороны ООО «Звезда моряка» не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности признал в полном объеме, удовлетворил требования истца, взыскав основную сумму задолженности и  предусмотренную договором неустойку в размере 132 989,78 руб.за нарушение срока оплаты. 

В данной части апелляционная жалоба доводов и  возражений не  содержит ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе ее податель просит уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму на 36 181,33 руб., по сути, предъявив требование о взыскании пени за нарушение истцом сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, данное требование может являться предметом самостоятельного иска, при рассмотрении настоящего спора, в том числе при предъявлении встречного иска  такое требование ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что отказ ответчика от встречного искового заявления не является отказом от позиции, изложенной во встречном исковом заявлении также нельзя признать состоятельными в силу следующего.

 27.09.2016 в суд первой инстанции от ООО «Звезда моряка» поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления, в котором отражено, что последствия отказа  ему известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ответчиком отказ от иска судом первой инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя ответчика Череменского А.В., заявившего указанное ходатайство, подтверждаются доверенностью от 12.10.2015. 

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в указанной части прекратил производства по делу.

Учитывая, что возражений по иску ООО «Солинг» ответчиком не представлено, а от встречного иска ответчик отказался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Звезда моряка» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07 октября 2016 года по делу №  А42-440/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов