СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19042/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7059/2024) на  определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519042/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению ФИО1  (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Технофорум»  (630530, 

<

...> здание 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения об утверждении Устава Общества в  новой редакции, признании недействительным Устава в редакции от 22.12.2023,  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный  документ,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технофорум» (далее – ООО «Технофорум», ответчик) о признании недействительной  записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 исковое заявление оставлено без  движения.  

09.07.2024 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления без  движения, так как истец не успевает устранить причину оставления иска без движения, в  связи, с чем просит продлить срок оставления иска без движения.  

Определением суда от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  исковое заявление возвращено ФИО1  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не был установлен  срок для повторного устранения недостатков искового заявления и истец не был  осведомлен к какому сроку ему надлежит устранить обстоятельства, послужившие  оставлением без движения искового заявления.  

ООО «Технофорум» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение  считает законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и  126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.  

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется  истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового  заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут  быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам,  предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  08.07.2024 ФИО1 через электронную систему «Мой арбитр» представлено  заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения. Данное  ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Новосибирской области 08.07.2024,  что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.  

Судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено 19.07.2024. 

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении  искового заявления ФИО1, не рассмотрел ходатайство о продлении срока,  поступившее в суд еще 08.07.2024, какое-либо процессуальное решение по данному  ходатайству не принял, чем создал неопределенность в отношении срока для устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при решении вопроса о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с  

не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения,  судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли  принятие необоснованного судебного акта о его возвращении.  

Учитывая изложенное, определение от 19.07.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области о возвращении искового заявления по делу по делу № А4519042/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления ФИО1 направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения  судом вопроса о его принятии.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519042/2024 отменить.  

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Захаренко