Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-118/2021

17 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

      Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

      Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.12.2020

по делу № А73-6451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении требования в сумме 4 094 100 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.08.2020 заявление ФИО3 о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующее  сообщение опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862). 

До этого определением  суда от 21.07.2020 с указанным  делом объединено  дело  №А73-7498/2020 по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 банкротом.

В рамках  указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением  о включении его требования в общей сумме                  4 094 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 11.11.2020 заявление ФИО2 принято                             к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, при этом кредитору судом отказано в ходатайстве об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) филиал № 2754 копии кредитного договора от 15.03.2012 № 633/0556-0001048, заключенного с ФИО3 

Требование о  включении  в  реестр требований  кредиторов  должника  заявлено  на  основании договора цессии № 47-16/2016-361 от 24.11.2016, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), о передаче прав по кредитным договорам № 

<

***> от 29.10.2014 и                     № 633/0556-0001048 от 15.03.2012. В подтверждение указанных обстоятельств представлен Акт приема0передачи документов от 24.11.2016 и расписка ФИО3 от 25.11.2016  о наличии  обязательств и сроке  погашения задолженности.

Кредитор ФИО5 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на отсутствие процессуального правопреемства и утрату  возможности принудительного  взыскания по исполнительному листу с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением  суда от  18.12.2020  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, ФИО2 просит  определение суда от  18.12.2020  отменить. По мнению заявителя, суд не  учел, что  требование о  включении  в  реестр требований  кредиторов  должника   предъявлено  на  основании  расписки  от  25.11.2016, составленной  между ним и  должником ФИО3,  а не  на основании  договора  уступки прав  требований от 24.11.2016, как  посчитал суд.  

В судебном заседании представители участвующих в  обособленном  споре  лиц не  участвовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в отсутствии  участвующих в деле лиц по имеющимся в  деле  доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть  предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Учитывая, что  сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 08.08.2020, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в арбитражный суд 15.09.2020, в установленный срок. 

При этом ФИО2 приобрел требование к должнику на основании договора уступки прав (требований)  от 24.11.2016   № 47-16/2016- 361, заключенного с первоначальным кредитором - Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно договору уступки к кредитору перешли права требования Банка  ВТБ 24 (ПАО) к должнику, основанные на кредитных договорах                 № 

<

***> от 29.10.2014 и № 633/0556-0001048 от 15.03.2012, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу                    № 2-1245/2016 с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам  в сумме 95 187,33 руб. и в сумме  2 056 115,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 956,52 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта районным судом 01.06.2016 выдан исполнительный  лист серия ФС № 011280396, который  предъявлен ФИО2 в суд по настоящему  обособленному спору.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО2                             не приложил определение суда, принявшего решение по делу  № 2-1245/2016, о процессуальном правопреемстве. 

По сведениям официального сайта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве              в рамках гражданского дела   № 2-1245/2016. 

При этом переход права требования состоялся до принятия 15.09.2020 судом заявления  о признании  должника  банкротом.

Доказательств того, что с 24.11.2016 по 15.09.2020 заявитель не имел возможности получить определение о процессуальном правопреемстве                    в рамках дела № 2-1245/2016 и приложить его к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления № 35 разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора  в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные  ФИО2 в  апелляционной жалобе доводы о том, что требование о  включении  в  реестр требований  кредиторов  должника  заявлено  на  основании  расписки  от  25.11.2016, составленной  между ним и  должником ФИО3,  а не  на основании  договора  уступки прав  требований от 24.11.2016, ошибочны.  Распиской ФИО3 только подтвердил свои обязательства по кредитным  договорам, заключенным  с  Банком  ВТБ24 (ПАО), перешедшие к ФИО2 по договору уступки  прав  требований. 

Отказ во включении в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве,                                        не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении                   в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта при наличии к тому законных  оснований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь