именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-24606/23-53-200

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» (107023, 

<

...> ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» (197375, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛ., Д. 41, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФ. 40/О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 217 508 руб. 62 коп. по договору от 16.12.2021 № МКЛ/СПБ-13468/ДЛ, возврате имущества

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МК Лизинг» с иском к ответчику ООО «КЕЙПЛАСТ» о взыскании 217 508 руб. 62 коп. долга по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга.

В обоснование требований истец указывает на расторжение договора по причине наличия задолженности.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что расчет истца не соответствует условиям договора, неустойка начислена по ставке 104% годовых, в договоре отсутствует условие об обеспечении в виде изъятия автомобиля.

Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.12.2021 № МКЛ/СПБ-13468/ДЛ, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с общими правилами финансовой аренды – приложение № 1 к договору.

Срок лизинга 30 месяцев с даты приема-передачи предмета лизинга, сумма договора 1 162 543,01 руб.

Авансовый платеж не предусмотрен, выкупной платеж 1 000 руб., лизинговые платежи оплачиваются по графику – приложение № 3 к договору, ежемесячно до 21 числа календарного месяца с января 2022 г. по июнь 2024 г. по 38 751,43 руб.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен (п. 8.2.3 правил).

Предмет лизинга – автомобиль CHEVROLET GMT900 (TAHOE), приобретен у ответчика по договору от 16.12.2021 по цене 780 000 руб. и передан ему в лизинг, изменение статуса имущества оформлено актами приема-передачи от 21.12.2021.

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 21.08.2022 по 21.01.2023 составил 217 508,62 руб., последний платеж произведен 12.10.2022.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора связи с неоднократным нарушением обязательств и наличием долга по лизинговым платежам 217 508,62 руб. и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 31.01.2023, отправлено 01.02.2023). Требование оставлено без удовлетворения.

В день отправки уведомления на счет лизингополучателя поступило 10 000 руб. по п/п от 01.02.2023 № 24, таким образом, долг ответчика составляет 207 508,62 руб.

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 217 508,62 руб. и изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2023 следует, что долг ответчика составляет 207 508,62 руб. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, возврате предмета лизинга, суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614, 622 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил.

По состоянию на 31.01.2023 ответчик должен был оплатить 13 лизинговых платежей по 38 751,43 руб. или 38 751,44 руб., всего на 503 768,63 руб., фактически оплачено 286 260,01 руб., долг составлял 217 508,62 руб., а с учетом последующей оплаты 207 508,62 руб. Таким образом, указанная в уведомлении сумма долга соответствовала расчету.

Период просрочки превысил три лизинговых периода, сумма долга превысила 5% от стоимости предмета лизинга.

Из расчета не следует, что истец зачислял поступающие лизинговые платежи в счет уплаты неустойки. Требование о взыскании неустойки не истец не заявлял.

Истец просит установить неустойку на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве указывает на завышенный размер неустойки.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Заявление об установлении неустойки суд удовлетворяет в части 10 000 руб. за каждый день просрочки, указанный размер соответствует последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» предмет лизинга:

идентификационный номер (VIN): 

<

***>

марка, модель ТС: CHEVROLET GMT900 (TAHOE)

наименование (тип ТС): легковой универсал

год изготовления ТС: 2008

модель, № двигателя: LY5 C8J168269

шасси (рама) №: отсутствует

кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>

цвет: черный

ПТС: 78 PK 914219, выдан 14.12.2019, кем выдан: ОП МРЭО ГИБДД № 17

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» 207 508 (двести семнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 62 коп. долга за период с 21.08.2022 по 21.01.2023, а также взыскать 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Установить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.