Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6790/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1074742 от 08.06.2016;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  30.10.2017

по делу № А73-17034/2014 (вх.923)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Дальтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»

о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» (ОГРН

1112722011654, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дальтехмонтаж» (далее – должник, ООО «ПО «Дальтехмонтаж») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Дальтехмонтаж» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО6 (жадее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 592 842 руб. 18 коп., в связи с непередачей руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО «ПО «Дальтехмонтаж».

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – кредитор, ООО «ПММ») обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 4 822 030 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.06.2016 заявления конкурсного управляющего, ООО «ПММ» объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим изменены основания для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности (уточнение от 23.08.2016), а также размер субсидиарной ответственности, исходя из размера кредиторской задолженности – 17 260 967,60 руб. (уточнение от 02.05.2017). ООО «ПММ» поддержало заявленные уточнения, при этом указало на необходимость привлечения именно ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с получением выгоды из совершения сделок с ООО «МЕДИТЕЙЛЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Промспецмонтаж» (далее  ООО «ПО «Промспецмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности, взысканы в пользу должника 17 260 967 руб. 60 коп., в остальной части заявлений в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления к ФИО2 и взыскания с  него денежных средств, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали причинно-следственную связь между непередачей документов ФИО2 конкурсному управляющему и последствиями в виде невозможности погашения обязательств ООО «ПО «Дальтехмонтаж», включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО2 контроля над деятельностью должника, а также на утрату статуса руководителя юридического лица, а в последующем и участника общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПММ»  полагает жалобу несостоятельной, просит судебный акт оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

 В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против апелляционной жалобы возражал, считает доводы заявителя несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица,  извещенные о времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и  специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий  ФИО2, как контролирующего должника лица, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем,  правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника, с учетом исключения из него задолженности ООО «Бизнес-Альтернатива» на сумму 7 331 874,58 руб., включены денежные требования в размере 17 260 967,60 руб. 

При проведении анализа выписки по счету должника конкурсным кредитором ООО «ПММ» установлено, что должником 21.05.2014 произведено перечисление денежных средств ООО «МЕДИТЕЙЛЗ» в размере 9 718 000 руб., 22.05.2014 в размере 9 617 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 23 от 02.03.2014 за выполненные работы, а также 18.07.2014 ООО «ПО «Промспецмонтаж» перечислено 23 620 000 руб. с назначением платежа – оплата за материалы по счету № 2 от 17.07.2014 по договору № 1-07 от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ПО «Промспецмонтаж» в размере 23 620 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.01.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником на счет ООО «МЕДИТЕЙЛЗ» в размере 19 335 000 руб.

Конкурсный управляющий и ООО «ПММ», полагая, что действия контролирующих должника лиц по отчуждению имущества, привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ПО «Дальтехмонтаж», предъявили настоящее требование в суд. Кроме того, конкурсный управляющий мотивировал заявление к ФИО2 и ФИО6 непредоставлением бухгалтерской и иной документации.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства и отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО2, с учётом аффилированности привлекаемого к ответственности лица и ООО «ПМ «Промспецмонтаж», были направлены на вывод активов должника в ООО «ПО «Дальтехмонтаж» и ООО МЕДИТЕЙЛЗ». Данные сделки осуществлялись ФИО2, который был фактическим руководителем общества и обладал возможностью по осуществлению сделок.

Материалами дела подтверждается, что должник в течение семи месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «ПО «Дальтехмонтаж» совершил сделки на общую сумму 42 955 000 руб., которые в дальнейшем были признаны недействительными. Указанная стоимость отчужденного имущества превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в два раза.

В момент совершения сделок руководителем должника являлся ФИО6, ФИО2 являлся единственным участником ООО «ПО «Дальтехмонтаж».

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что ФИО6 являлся номинальным директором, а фактическим руководителем юридического лица - ФИО2

В частности, из представленного ответа ПАО «ФАКБ «Инвестторгбанк» следует, что за период 2014 года, лицами имевшими доступ к электронно-цифровой подписи (ЭЦП) ООО «ПО «Дальтехмонтаж» являлись ФИО2 и ФИО6 При этом ФИО2 являлся владельцем ключа с 11.09.2013 и имел доступ к получению паролей и кодов для совершения денежных операций через систему «Банк-клиент Онлайн», в связи с подключением мобильного телефона к смс-авторизации.

Вместе с тем, ФИО6 исполнял функции единоличного исполнительного органа непродолжительное время с 23.04.2014 по 31.08.2014, ранее директором общества и его единственным участником являлся ФИО2  ЭЦП была получена ФИО6 26.05.2014.

Таким образом, именно у ФИО2 имелась возможность проведения финансовых операций в обществе, в том числе произвести 21-22.05.2014 перечисление денежных средств ООО «МЕДИТЕЙЛЗ» в размере      19 335 000 руб. При рассмотрении заявления ООО «ПММ» о признании действий по перечислению денежных средств недействительными, судом установлено, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам. 

При совершении сделки по перечислению 18.07.2014 на счет ООО «ПО «Промспецмонтаж» денежных средств в размере 23 620 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016, ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПО «Промспецмонтаж», поскольку обладал полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) выгодоприобретателя, являлся его единственным участником и участником должника.

Таким образом, ФИО2, перечислив 23 620 000 руб. в подконтрольное ему общество, извлек незаконную выгоду, получив существенный актив должника.

Из вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательств по правилам ст. 70 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение данных сделок было осуществлено именно ФИО2, так как данное лицо фактически обладало возможностью осуществлять денежные переводы от лица должника, денежный перевод в пользу ООО «ПО «Промспецмонтаж» осуществлён аффилированному с ФИО2 лицу. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника.

С учетом  установленных обстоятельств является правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как  не оказывавшего влияния на указанные сделки должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что ФИО2 не являлся руководителем должника, а на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) выбыл из состава участников общества, подлежат отклонению.

Существенным при этом, является статус ФИО2 как аффилированного лица, согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которым он обладал на момент сделки с ООО «ПО «Промспецмонтаж», признанной впоследствии недействительной. А также наличие у ФИО2 фактической возможности по осуществлению операций по счёту должника, и отсутствие данной возможности у руководителя ФИО6, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «МЕДИТЕЙЛЗ».

Таким образом, обстоятельства выбытия  его из состава участников ООО «ПО «Дальтехмонтаж» после заключения спорных сделок, не имеют правового значения.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим и кредитором не доказаны обстоятельства непередачи документации от ФИО2, а также влияние данного бездействия на формирование конкурсной массы,  подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Выводов о наличии причинно-следственной связи между непредставлением документации бывшим руководителем должника и невозможностью погашения реестровых требований кредиторов обжалуемый судебный акт не содержит.

Основанием для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности  в соответствии с п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, как указано выше, явились установленные судом обстоятельства совершения неправомерных действий по отчуждению имущества должника, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством общества, невозможностью погашения  требований реестровых кредиторов в размере 17 260 967 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, оснований для   отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы  в обжалуемой  части не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявлений в остальной части судебный акт не оспаривается заявителем, возражений от иных участвующих в деле лиц не поступило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.10.2017 по делу № А73-17034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова