﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.9

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от Худолея Константина Константиновича Трубиной Д.Б. по доверенности от 19.04.2021,

от конкурсного управляющего  Аксеновой И.В. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9300/2021)  Худолея Константина Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-59794/2011/ж.9 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по рассмотрению жалобы Худолея Константина Константиновича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кавалькада» конкурсный кредитор – Худолей К.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Кузнецова Е.О., выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

 Инициировавшим обособленный спор кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда о надлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанности по истребованию и взысканию дебиторской задолженности. Ссылался, что суд первой инстанции  ошибочно указал, что предметом рассмотрения дела № А56-29599/2019 также являлось требование о расторжении  договора аренды, расторжение договора состоялось ранее в одностороннем порядке, путем направления конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. письма в адрес ООО «Респект». При этом конкурсный кредитор Худолей К.К. обращал внимание суда на то, что требование о расторжении договора аренды в рамках дела № А56-106671/2020 заявлено не в целях восстановления нарушенного права. Объяснений  на вопрос о цели инициирования одновременно с процессом взыскания дебиторской задолженности процесса о расторжении договора конкурсным управляющим не представлено. Между тем, обязанность доказать разумность своих мотивов лежит именно на конкурсном управляющем, который, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не раскрыл мотивов длительного бездействия по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и не раскрыл мотивов предъявления требования о расторжении договора аренды 17.12.2012 № КВ-А-2-2012. Иск  к ООО «Респект» о взыскании задолженности был подан лишь формально, после обращения конкурсного кредитора с соответствующим требованием. 

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения,  ссылаясь, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям  законодательства и не нарушают права  должника и кредиторов. Ссылка кредитора Худолея К.К. на недостаточно быстрое, по его мнению, реагирование конкурсного управляющего Кузнецова Е.О. на его письма, не может быть основанием для признания действий Кузнецова Е.О. незаконными, поскольку статус конкурсного управляющего предполагает самостоятельное распоряжение им своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между ЗАО «Кавалькада» (арендодатель) и ООО «ФДГ Инвестмент» (арендатор) заключен договор № КВ-А-2-2012 от 17.12.2012  аренды нежилых помещений.

Соглашением о замене стороны по договору аренды № КВ-А-2-2012 от 01.10.2017 все права и обязанности по договору с 01.10.2017 перешли на ООО «Респект».

По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 6/1 к договору арендная плата на период с 01 декабря по 31 марта составляет 1719000 руб. в месяц, на период с 01 апреля по 30 ноября – 935000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», новым конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 арбитражный управляющий Степанов Клим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 арбитражный управляющий Тарасенкова Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Кредитор  Худолей К.К. направил в адрес Кузнецова Е.О. письма одно (исх. № б/н от 27.07.2020 г.) и три (исх. № б/н от 14.08.2020 г.), в которых предложил подать от имени ЗАО «Кавалькада» иск к ООО «Респект» о взыскании арендной платы за период – с 01.04.2019 г. по 07.02.2020  (в первом письме), за период с 21.02.2019  по 05.02.2020 (в повторном письме), ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Респект», а также представил копии всех материалов для ознакомления и взыскания задолженности.

Поскольку ответа не последовало, у кредитора имелись основания полагать, что конкурсный управляющий бездействовал, не принимая каких-либо мер по истребованию дебиторской задолженности, тем самым нарушая пункт 4 статьи 20.3, абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора  02.11.2020 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с  жалобой  на конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Кузнецова Е.О., выразившееся в непринятии мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  указал, что доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд  установил, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.О. направлена в адрес дебитора (ООО «Респект») претензия от 18.09.2020, а после ее неисполнения 26.11.2020 предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании задолженности по арендной плате. 01.12.2020  иск оставлен без движения, а 19.01.2021  возбуждено производство по делу № А56-106671/2020. Исходя из данных обстоятельств суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что исполнение соответствующих обязанностей после обращения конкурсного кредитора с жалобой не создает оснований для отказа в признании допущенного бездействия незаконным.

Выводы суда первой инстанции не подтверждены достаточными доказательствами, а субъективное поведение арбитражного управляющего Кузнецова  Е.О. не соответствует положениям статей 2, 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в постановлении N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

 Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО. Указанный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора приемлемых и достаточных объяснений по длительности и результативности работы с  дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не дано.

Кузнецов Е.О. утвержден конкурсным управляющим должником 26.06.2020 (мотивированный судебный акт изготовлен 02.07.2020).

14.08.2020 направлено и 19.08.2020 получено адресатом требование   Худолея К.К., в котором просил конкурсного управляющего  обратиться  в суд с  иском о взыскании с  ООО «Респект» арендной платы за  период в  21.02.2019 по  05.02.2020.

18.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «Респект» была направлена претензия об оплате задолженности по Соглашению о замене стороны (арендатора) по договору аренды КВ-А-2-2012 от 17.12.2012, заключенному 01.10.2017 между ЗАО «Кавалькада» и ООО «Респект» за период с 01.04.2019 по 05.02.2020.

Согласно тексту претензии, ее изготовление не требовало временных и трудозатрат, в связи с чем срок обращения к ООО «Респект» через 1,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим и  почти через месяц после получения соответствующего  требования кредитора не может быть  признан разумным.

26.11.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о расторжении договора аренды №КВ-А-2-2012 от 17.12.2012 и взыскании с ООО «Респект» в пользу ЗАО "Кавалькада" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 05.02.2020. в размере 11214379.31 рублей. Делу присвоен номер А56-106671/2020.

Действия, связанные с обращением с иском в суд, Кузнецов Е.О. стал совершать после инициирования настоящего обособленного спора. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru, жалоба поступила в суд 02.11.2020 (самому конкурсному управляющему жалоба направлена 30.10.2020), а исковое заявление ЗАО «Кавалькада» о взыскании арендной платы с ООО «Респект» предъявлено 27.11.2020.

При этом определением арбитражного суда от 01.12.2020 иск ЗАО «Кавалькада» оставлен без движения в связи с нарушением пунктов 1, 3, 4, части 1, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ. Как следует из указанного определения, истец не представил расчет взыскиваемой суммы, не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, и свидетельство о государственной регистрации, не направил в адрес ответчика копию иска. Из приложений к самому иску следует, что ЗАО «Кавалькада» также не предоставило доказательство оплаты госпошлины либо ходатайство о предоставлении ее отсрочки. 

Требуемые документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлены в последний день срока, указанного в определении от 01.12.2020. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада» как профессиональный участник дела о банкротстве не привел причин нарушения процессуального законодательства при подаче искового заявления, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подготовить иск о взыскании задолженности надлежащим образом и подать его в суд в соответствии с требованиями АПК РФ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим и не могут быть оценены судом как добросовестные, в интересах должника и кредиторов действия. Объективной невозможности совершения указанных действий в разумный срок не подтверждено. Ссылка конкурсного управляющего на его статус, предполагающий самостоятельное распоряжение своими процессуальными правами, не свидетельствует о разумности и рациональности действий конкурсного управляющего и не может объяснять нарушения процессуального законодательства при подаче иска, как и длительность соответствующих мероприятий.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.12.2013, иные возможности для пополнения конкурсной массы, кроме арендной платы, не подтверждены, и при наличии информации о неисполнении обязательств арендатором (ООО «Респект») у конкурсного управляющего не имелось препятствий для подачи иска, как по собственному усмотрению, так и сразу после обращения конкурсного кредитора.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное бездействие в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве при проверке жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исследует доводы и возражения относительно предмета такой жалобы и устанавливает нарушены права кредитора или нет именно на этот момент, поскольку последующее устранение нарушения прав кредитора может лишь влиять на другое требование, например, об отстранении, о взыскании убытков и т.д.

Однако, признавая поведение надлежащим, суд первой инстанции не учел, что процедура банкротства носит срочный характер, а именно предполагается возможность управляющего за этот период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.

Обжалуемое  бездействие  сказалось на формировании конкурсной массы должника - длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, влияет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. 

Конкурсным  управляющим не приняты предусмотренные законом и разумно ожидаемые от квалифицированного и добросовестного арбитражного управляющего меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в результате чего не происходит поступления денежных средств в конкурсную массу, и в установленном законом порядке не опровергнуто виновное бездействие в части работы с дебиторской задолженностью.

Доводы, связанные с совершением действий после подачи жалобы кредитором не конвалидируют длительного бездействия, которое нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, как и обоснованность соответствующих претензий конкурсного кредитора, как и факт ненадлежащего исполнения обязанностей Кузнецовым Е.О., которым объективных (не зависящих от воли и усмотрения конкурсного управляющего) причин бездействия не приведено.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными и обоснованными, направленными на защиту интересов должника, кредиторов и общества, и поскольку нарушение прав кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства, как и требований Закона о банкротстве подтверждены, жалоба кредитора подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Кузнецова Е.О., выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков