АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6863/2022

29 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый консалтинговый холдинг" (ОГРН 

<

***>;           ИНН 

<

***>) 109542, 

<

...>, Т.Э. №1,                оф. 34А к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249033, Калужская область, г. Обнинск, пр.-д Пионерский, д. 6

с привлечением в качестве третьих лиц:

1) АКБ "Абсолют Банк";

2) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области;

3) УФАС по Калужской области,

о признании недействительным решения, взыскании 644 307 руб. 09 коп.,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, ФИО3 по доверенности от 21.07.2022, ФИО4 по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 16.07.2022, директора ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Единый консалтинговый холдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Водоканал" о признании незаконным решения заказчика - ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0137200001222000280 от 09.03.2022, признании решения подрядчика-истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0137200001222000280 законным, взыскании                                                     644 307 руб. 09 коп. расходов, понесенных в рамках исполнения контракта.

16.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0137200001222000280 от 09.03.2022 незаконным, взыскать понесенные в рамках исполнения контракта расходы на сумму 639 307 руб. 09 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица не явились, извещены.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Между Муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Водоканал» (Далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» (Далее - Истец, Подрядчик) заключен контракт № 0137200001222000280 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство станций очистке питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области «Водоканал» от 09.03.2022.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство станций очистки питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее - Объект) согласно техническому заданию (Приложение № 1), графику выполнения работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 13 398 136,93 руб. (Тринадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч сто тридцать шесть рублей 93 копейки). Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается (УСН).

Все технические условия при разработке технического задания к контракту №0137200001222000280   от  09.03.2022г.  были   разработаны  самим  Заказчиком  - Муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Водоканал».

Стоимость государственной экспертизы проектной документации, в том числе провидение проверки достоверности определения сметной стоимости, а так же проведение государственной историко-культурной экспертизы результатов археологических изысканий земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ, входит в стоимость данного контракта и оплачивается Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Контракта Работы по настоящему Контракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта и графиком выполнения работ в срок до 25 июня 2022 года.

Истец считает, что заказчиком не были представлены исходные данные, ввиду чего техническое задание, представленное заказчиком изначально являлось невыполнимым и в контракт необходимо было внести изменения, ввиду того, что сроки окончания выполнения проектных работ фактически были продлены ввиду проведения дополнительных работ, а так же из-за невозможности представления заказчиком исходных данных в полном объеме.

Письмом от 10.03.2022 г. исх. № 9/22 Подрядчик запросил у Заказчика предоставить исходные данные для проектирования в составе, предусмотренном в п. 13 технического задания к Контракту.

15.03.2022 г. посредством электронной почты было получено ответное письмо Заказчика исх. № 798. На основании данных, полученных в приложениях к данному письму, подрядчиком была разработана технология очистки воды.

В процессе разработки технологии очистки воды и анализа предоставленных Заказчиком сведений стало очевидно, что: - предоставленных данных о качестве воды из скважин недостаточно для дальнейшего выполнения работ; - выделенных энергомощностей недостаточно для функционирования станций водоподготовки; - на выделенных под проектирование земельных участках невозможно расположить комплекс станций водоподготовки в соответствии с ТЗ; - подобранная технология очистки воды в соответствии со «Справочником перспективных технологий водоподготовки и очистки воды с использованием технологий, разработанных организациями оборонно-промышленного комплекса, и учетом оценки риска здоровью населения» требует наличия канализационных сетей для утилизация стоков.

Письмом за №10/22 от 17.03.2022 г. Истец сообщил Заказчику, что разработать проектно-сметную документацию по ТЗ к контракту не представляется возможным.

Руководствуясь п. 4.4.8 Контракта и п. 1 ст. 719 ГК РФ, Истцом работы были приостановлены до получения указания о выполнении работ от Заказчика.

По состоянию на 25.06.2022г., указания по возобновлению Контракта и представление запрашиваемых ранее исходных данных со стороны Ответчика не поступало.

В период с 17.03.2022г. по 09.06.2022г. Истцом предоставлялись по письменным запросам Заказчика, телефонным звонкам сотрудников МП «Водоканал» г. Обнинска информация касаемо обратноосмотической технологии очистки воды (письмо №1053 от 14.04 2022г. от МП «Водоканал», письмо № 26/22 от 18.04.2022 г. от ООО «ЕКХ», письма-запросы производителю ООО «Иннова-Юг» и тд.).

Так, Письмом №49/22 от 18.05.2022г., Истцом повторно были запрошены исходные данные, которые ранее не были предоставлены, однако Заказчик в сроки, обусловленные Контрактом и письмами, встречных действий по представлению запрашиваемой документации в полной мере не исполнил.

Истец полагает, что заказчиком изначально размещен Контракт с невыполнимым заданием на проектирование.

В результате невозможности разработки проектной документации по условиям ТЗ и непредставления исходных данных со стороны Заказчика, Подрядчиком в письме № 19/22 от 08.04.2022 года для выполнения своих обязательств по Контракту,  а также удовлетворению нужд Заказчика были предложены проектные решения, соответствующие законодательству и удовлетворяющие нужды Заказчика.

Также было организовано совещание с участием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области с целью рассмотрения возможности корректировки Технического задания к Контракту.

На совещании представителем Истца, отвечающим за разработку технологии, подробно  были описаны причины,  по которым  невозможно было выполнить проектные работы по первоначальному Техническому заданию. Так, в качестве безреагентного метода очистки исходной воды в Техническом задании указаны: предварительная водоподготовка - многоступенчатая вакуумно-эжекционная система, окисление примесей кислородом воздуха или озонированием и повторное использование промывных вод с помощью вакуумно-эжекционных установок. Так же в ТЗ в качестве «примесей» в составе исходной воды присутствуют железо и стронций. Для очистки исходной воды от стронция перечисленные методы не применимы.

В связи с чем, в соответствии с рекомендациями «Справочник перспективных технологий водоподготовки и очистки воды с использованием технологий, разработанных организациями оборонно-промышленного комплекса, и учетом оценки риска здоровью населения» (п. 18.2 ТЗ) и применением безреагентного метода очистки исходной воды, для снижения содержания стронция в настоящем проекте следует использовать обратноосмотический метод.

Итогом совещания стало решение изменить Техническое задание в соответствии с более подходящей моделью очистки воды, что подтверждается письмом за № 1376 от 17.05.2022г. с просьбой предоставить измененное Техническое задание со стороны Истца.

Ответственному лицу Заказчика, было представлено измененное Техническое задание, разработанное Истцом по итогам заседания.

Кроме того, Заказчик переложил на Подрядчика обязанности по сбору исходных данных для проектирования. В частности, Подрядчик своими силами и за счет собственных средств произвел отбор и лабораторные анализы воды из скважин №№ 66,1,74. Возможность провезти аналогичные мероприятия в отношении скважин №№ 79,63,76,73,2 Заказчиком Подрядчику предоставлена не была.

Письмом за №54/22 от 19.05.2022г. сделан запрос предоставить доступ к оставшимся скважинам для проведения отбора проб воды.

В ответном письме (Исх. № 1387 от 20.05.2022 г.) Заказчик указал, что скважины №№  73,79 будут введены в эксплуатацию не позднее 30.05.22 года и что доступ для отбора проб сообщен дополнительно, однако, доступ также не был предоставлен, что является прямой ответственностью Заказчика.

Данные   работы   не   являются   обусловленными   Контрактом свидетельствовать о возобновлении работ Подрядчиком, однако, были выполнены с ведома и согласия заказчика, что подтверждается его письмом от 20.05.2022 № 1387.

Целью проведенных исследований был сбор исходных данных для качественной проработки откорректированного Технического задания.

Письмом от 06.06.2022 г. исх. № 65/22 Подрядчик напоминает Заказчику о необходимости возобновления работ, утверждения откорректированного Технического задания, устранения иных обстоятельств, не позволяющих продолжить работы. К тому моменту бездействие Заказчика уже сделало невозможным выполнение работ в сроки, оговоренные в контракте.

На просьбу Подрядчика рассмотреть увеличение сроков проведения работ на 1.5 мес. (данный срок работ был озвучен во время ВКС 29.04.2022г., проводимом Министерством строительства и ЖКХ Калужской области) Заказчик не отреагировал.

В письмах от 09.06.2022 г. исх. №1500, от 17.06.2022 г. № 1635 Заказчик требует предоставить информацию об исполнении графика выполнения работ в рамках мероприятий, предусмотренных Техническим заданием Контракта.

Истец считает данное требование неправомерно, т.к. работы были приостановлены с 17.03.2022г. и не были возобновлены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Истец полагает, что Заказчиком незаконно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

06.07.2022 подрядчиком направлены возражения заказчику относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Подрядчик уведомил Заказчика в своей претензии от 01.07.2022г. об отказе от исполнения Контракта и его расторжении с момента получения Заказчиком настоящей претензии.

Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости в течение  10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке компенсировать понесенные финансовые издержки Подрядчика в размере 644 307 руб. 90 коп., 

В письме от 08.06.2022 г. исх. № 1464 Заказчик предлагает расторгнуть Контракт без взимания финансовых претензий.

В отзыве от 29.09.2022 ответчик возражал против доводов истца, считает, что исходная документация была направлена в полном объеме, указал, что по результатам совещания 29.04.2022 с участием заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, решение об изменении технического задания и продлении сроков исполнения контракта принято не было, документ, подтверждающий принятие данного решения истцом не предоставлен. Проработав вопрос об изменении технического задания, ответчик пришел к выводу о нецелесообразности предложения истца, поскольку изменение ТЗ привело бы к увеличению стоимости, сроков выполнения работ, изменили бы сущность работ, выполняемых по контракту. Ввиду того, что истцом регулярно нарушались сроки выполнения работ, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

В судебном заседании 02.11.2022 истец представил следующие документы:

- Проект организации зон санитарной охраны станций очистки питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия Калужской области г. Обнинска "Водоканал и ограничения использования земельных участков в границах зон санитарной охраны";

- Экспертное заключение № 8095-СН от 03.10.2022;

- Договор подряда № 0137200001222000280/СУБ 1 от 14.03.2022, заключенный между ООО 2ЕКХ" и ООО "Геомониторинг-Тула", предметом которого является разработка и направление на согласование в органы Роспотребнадзора проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений (артезианские скважины, водонапорные башни, емкости чистой воды, станции водоподготовки) на строящемся объекте "Строительство станций очистки питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области "Водоканал", согласно СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В возражениях на отзыв ответчика от 08.11.2022, истец против доводов ответчика указал следующее:

- представленные исходные данные: градостроительный план земельных участков, а также технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканиях не предоставляли возможность истцу сделать вывод о вариантах размещения станция водоподготовки на предоставленном земельном участке;

- во исполнение условий контракта истец обратился в ООО "Геомониторинг-Тула" для подготовки проекта организации зон санитарной охраны станций очистки питьевой воды из артезианских скважин. Согласно составленному проекту, специалистами сделан вывод о невозможности размещения предусмотренных техническим заданием станций водоподготовки на предоставленном земельном участке, о чем ответчик был уведомлен;

- ответчик препятствовал истцу сделать анализ воды за счет собственных средств;

- истец полагает, что выбор очистки воды, выбранный ответчиком не соответствует действующим нормам, с целью  разработки технологии очистки воды, истец обратился в специализированную организацию, истцом ответчику предлагалось скорректировать Техническое задание, 

- истец считает, что результат проведенного освещения с Министерством 29.04.2022 должен быть документально оформлен и бремя доказывания отсутствия решения об изменении технического задания возложено на ответчика, поскольку в материалах дела имеется письмо № 1376 от 17.05.2022, в котором ответчик просит представить откорректированное техническое задание;

- изменение количества и перечня скважин, места размещения и количества станций очистки было вызвано невозможностью размещения станций  и резервуаров сточных вод на земельном участке, предоставленном ответчиком

- пояснил, что обращение к заказчику с требованием увеличения срока выполнения контракта, было связано с вынужденным простоем, а не с изменением технического задания;

- письмом № 49/22 от 18.05.2022 подрядчик повторно просил заказчика  предоставить исходные данные, однако заказчиком данное требование выполнено не было, помимо этого, Комиссия Калужского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, установила, что обстоятельства приостановки выполнения работ по контракту не зависели от подрядчика и об их осуществлении подрядчик не мог быть осведомлен до заключения контракта, истец в реестр недобросовестных поставщиком включен не был.

- истец разработал Техническое задание с иной моделью очистки воды, что свидетельствует о стремлении подрядчика исполнить контракт.

Возражая против приобщения дополнительных документов истца, 09.11.2022 ответчик указывает, что:

- методы очистки воды, размещение станций очистки, указанные в проекте истца не были согласованы с заказчиком, считает, что представленный проект не применим к контракту;

- Техническое задание к контракту не предусматривало отдельную разработку Проекта (как отдельный этап работ не предусмотрен);

- проект и экспертное заключение подготовлены и представлены после расторжения контракта;

- о подготовке проекта заказчик был не осведомлен, даты подготовки проекта отсутствуют, 

- в экспертном заключении заявителем указан ответчик, между тем, последний не уполномочивал истца на заявление и проведение экспертизы;

- отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, полагает, что экспертное заключение - недопустимое доказательство по делу, просит отказать в приобщении к материалам дела документов "Проекта организации зон санитарной охраны станций очистки питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области "Водоканал" и ограничения использования земельных участков в границах зон санитарной охраны" и экспертного заключения.

13.12.2022 ответчик представил переписку с истцом в рамках контракта (Т. 3 л.д. 102-165).

В дополнениях к возражениям истца от 16.12.2022, ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании 27.01.2023 истец представил доказательства оплаты по банковской гарантии, перечисления денежных средств ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области, оплаты за услуги по подготовке и оформлению технической документации (Т. 4 л.д. 20-25).

В отзыве на возражения истца от 02.02.2023 ответчик пояснил, что перед заключением Государственного контракта истец был ознакомлен с его условиями, но при этом взял на себя обязательства по его исполнению. Исходные данные были предоставлены истцу в полном объеме, по результатам совещания 29.04.2022 решения об изменении технической документации принято не было, ответчик в письмах обращался к истцу представить подробные сведения для проработки вопроса об изменении технического задания, однако выяснив, что предложение истца изменяет предмет технического задания, влечет к увеличению сроков выполнения работ, стоимости работ, ответчик отказался от предложенных изменений, более того, для разъяснения вопроса о возможности изменения технического задания контракта ответчик обратился в Министерство конкурентной политики Калужской области, в Калужский отдел УФАС, согласно письму № 03/3399-21 от 01.11.2021 изменение условий технического задания является изменением существенных условий Контракта, что не допускается. Истцом нарушены требования Технического задания Контракта, отсутствие результата работ (положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и археологические изыскания с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ). 

02.02.2023 в судебном заседании истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования, изложенные ранее, помимо этого указал, что по Контракту № 013720001221002793 от 20.07.2021, заключенному на тех же условиях, что спорный контракт, с ООО "Проектное бюро № 7" 24.12.2021 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, 27.01.2022 подписано соглашение о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон. Письмом от 31.01.2023 № 31/01-1 ООО "Проектное бюро № 7" сообщило истцу, что причиной расторжения Контракта послужило нежелание заказчика вносить изменения в техническое задание, представил подтверждающие документы.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно условиям технического задания к контракту, пункт 14, в обязанности подрядчика входит проведение инженерных изысканий участка проектирования, необходимо выполнить:

- археологические изыскания с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ по объекту "Станции очистки питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области "Водоканал";

- обследование инженерных систем (водопроводные сети, к которым подключаются станции очистки).

Согласно п. 13 Технического задания, заказчик обязан предоставить такие исходные данные проектирования как:

- Градостроительный план земельного участка;

- Результат анализа воды;

- Технические условия на подключение к сетям энергоснабжения соответствующих служб;

- Технические отчеты об инженерных изысканиях: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, технический отчет об инженерно-гидрологических изысканиях.

В обоснование искового заявление истец неоднократно указывал не передачу ответчиком исходной документации частично.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в материалах дела имеются письма ответчика, направленные по электронной почте истца о предоставлении исходной документации (т. 3 л.д.105-108, 122-123).

Помимо этого, истец полагает, что в нарушение условий технического задания истцом предоставлен результат анализа воды не в полном объеме, отсутствуют протоколы испытаний, экспертные заключения.

Судом также отклоняется данный довод истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 11 вышеназванной статьи установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, ни законом, ни техническим заданием предоставление результата испытаний, экспертного заключения воды не предусмотрено.

Результаты анализа воды ответчиком предоставлены.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" (вместе с "Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды"), реализация полномочий, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим постановлением, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности их центральных аппаратов и территориальных органов, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных этим федеральным органам исполнительной власти в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ответчика, основным видом деятельности МП г. Обнинска Калужской области "Водоканал" является 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, ввиду чего у ответчика есть право на проведение лабораторных исследований воды.

Однако, истец полагает, что ответчик не имел право проводить исследования стронция, поскольку не состоит в реестре организаций, имеющей право на лабораторные исследования стронция.

Между тем, ответчик проводился общий анализ воды, наличие графы на содержание стронция в воде в результатах исследования является составляющим параметром исследования воды в целом на ее пригодность для использования в питьевых или промышленных нужд, что не предполагает полноценное исследования качества воды на содержание стронция. 

Помимо этого, судом отклоняется довод истца о том, что заказчиком чинились препятствия взятия проб на анализ, в силу того, что подрядчик был уведомлен о том, что часть скважин находится на ремонте, помимо этого, контрактом, техническим заданием не предусмотрено взятие проб на анализ подрядчиком, поскольку данные сведения представляются заказчиком, что последним  было исполнено. 

Также истец ссылается на то, что  на совещании с Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области было принято решение об изменении технического задания, полагая, что доказывать отсутствие данного решения обязан ответчик.

Между тем, истцом не учтено, что по общему правилу бремя доказывания законом возложено на лицо, заявившее юридическо-значимый факт, а доказывание отрицательного факта (отсутствия юридического факта) общепринятыми правилами доказывания, законом не предусмотрено.

Письмом от 06.06.2022 № 65/22 ответчик указал истцу, что 29.04.2022 на совместном совещании с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области было принято решение заменить схему: - восемь скважин-восемь станций-водовод на Вашутинский водозабор, на схему - восемь скважин-водовод на Вашутинский водозабор-станция водоподготовки-сброс стоков в очистные сооружения г. Обнинска посредством напорной канализации.

23.06.2022 письмом № 101/22 в котором подрядчик указал заказчику, что на совещании с Министерством ЖКХ и КХ итогом стало решение о замене Технического задания под новую модель очистки воды, письмом № 1376 от 17.05.2022 заказчик просил подрядчика предоставить измененное Техническое задание со стороны подрядчика, в свою очередь подрядчик направил в частном порядке измененное техническое заданию представителю заказчика - ФИО7 Также подрядчик указал, что сведения по отбору проб воды из скважин были предоставлены заказчиком в период с 02.03.2022 по 20.05.2022, однако для производства работ сведений заказчика оказалось недостаточно, о чем подрядчик уведомил в письме № 10/22 от 17.03.2022, что привело к необходимости обращения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" для взятия проб, указал, что  18.05.2022 просил заказчика предоставить недостающие сведения, предусмотренные Техническим заданием для выполнения работ, а письмом №54/22 от 19.05.2022 просил заказчика предоставить доступ к оставшимся необследованным скважинам для проведения отбора проб воды.

Решение об изменении технического задания по контракту истцом представлено не было. Довод о том, что наличие данного решения подтверждается письмом № 1376 от 17.05.2022 не подтверждает согласование изменения технического задания. Суть данного письма сводится к предоставлению технического задания, скорректированного истцом, для рассмотрения вопроса ответчиком о корректировании технического задания в спорном контракте.

Получив сведения от истца о сущности изменений, ответчик уведомил истца о том, что данное техническое задание подменяет предмет работ в текущем техническом задании, что приведет к изменению сразу нескольких существенных условий контракта, а действующее законодательство в сфере контрактной системы не допускает изменение предмета технического задания, о чем ответчиком представлены ответы Министерства конкурентной политики Калужской области, УФАС по Калужской области, Министерства финансов Калужской области.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. 

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В силу части 13 статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ввиду неисполнения срока выполнения работ по контракту, заказчиком 01.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик против принятого решения истца возражал, считал, что правомерным является решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

Полагая, что подрядчик незаконно вынес решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, истец в качестве доказательства представил Решение УФАС по Калужской области.

Так, решением УФАС по Калужской области от 28.07.2022, установлено, что обстоятельства приостановки выполнения работ по контракту не зависели от подрядчика и  об их осуществлении подрядчик  не мог быть осведомлен до заключения контракта, указало, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Единый консалтинговый холдинг" умысла по уклонению от исполнения контракта, решило не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Единый консалтинговый холдинг".

Между тем, судом отмечается, что согласно действующему законодательству, решения антимонопольной службы не являются преюдициальным фактом при рассмотрении дела судом, а рассматривается наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Также в материалах дела имеются письма заказчика об истечении срока выполнения работ, с требованием о предоставлении промежуточных результатов работ (Т. 3 л.д.111-113), между тем, ответа на данные письма ответчиком представлено не было.

Помимо этого, судом отмечается, что техническим заданием предусмотрены следующие виды работ:

- археологические изыскания с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ по объекту "Станции очистки питьевой воды из артезианских скважин №№ 74,1,65,66,63,2,7,79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области "Водоканал"

- обследование инженерных система (водопроводные сети, к которым подключаются станции очистки).

Соответственно, в задании не подразумевалось создание проектной документации на строительство станции очистки скважин, от подрядчика требовалось произвести изыскательные работы, по итогам которых предоставить проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, в нарушение условий Контракта, подрядчик посчитал, что способ очистки выбранный заказчиком не подходит для целей контракта.

Однако, в рамках работ, предусмотренных техническим заданием, у подрядчика отсутствовало право на изменение способа очистки выбранного заказчиком, по своей сути подрядчик выполнял промежуточные изыскательные работы, направленные на постройку системы очистки скважин.

Также судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Таким образом, до заключения контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и мог понимать и осознавать реальность выполнения работ, с учетом имеющихся у него ресурсов.

Доводы истца о том, что способ очистки скважин выбранный ответчиком не соответствуют СниП, иным нормативно-правовым актам судом отклоняется, поскольку характер работ, предусмотренный техническим заданием к контракту не предполагал изучение подрядчиком вопроса о соответствии/несоответствии технологии очистки скважин, от подрядчика требовалось провести изыскательные работы, которые являются составной частью для создания проектной документации по строительству системы очистки.

Цель государственного контракта не достигнута, результата изыскательских работ ответчиком представлен не был, ввиду чего, требование истца в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком удовлетворению не подлежит.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные при производстве работ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве обоснования взыскания убытков истцом представлены договоры заключенные с организациями, индивидуальным предпринимателем на выполнение проекта по разработке системы очистки скважин, проведение экспертных заключений, подготовку технической документации, представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес исполнителей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

 Как верно утверждает ответчик создание проекта по системе очистки скважин техническим заданием к контракту предусмотрено не было, помимо этого заказчик (ответчик) не давал свое согласие на подготовку технической документации относительно способа выбора способа очистки скважин, проведений экспертных заключений исследований, которые не предусмотрены контрактом.

Истцом и ответчиком не оспаривается,  что выполненные истцом работы не соответствует условиям контракта, техническому заданию к контракту.

С учетом того, что затрат истца не были связаны с предметом выполнения работ, предусмотренного техническим заданием (проведений изыскательских исследований), отсутствие требований со стороны заказчика на проверку соответствия выбранного способа очистки скважин, согласия заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ (а именно: создание проекта, осуществление экспертиз), условий в контракте на осуществление данных мероприятий, отказа в признании решения и о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.

Ввиду чего, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина на сумму 6 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом уточнения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый консалтинговый холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2022 № 289.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Жадан