СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5919/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А50-28660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шейко Виталия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой  

по делу № А50-28660/2016

по иску публичного акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)

к индивидуальному предпринимателю Шейко Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 311265104000403, ИНН 263206051505)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Виталию Валерьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 370 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период рассмотрения дела проживал по адресу регистрации в Ставропольском крае, извещение о рассмотрении дела не получал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что претензии и исковое заявление были направлены ответчику по месту его регистрации. Ответчик намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела также было направлено ответчику по месту его регистрации, что свидетельствует о надлежащем извещении. Доказательств отсутствия долга ответчиком не представлено.

Для исследования обстоятельств вручения почтового отправления, направленного в адрес ответчика, судебное разбирательство было отложено, о чем вынесено определение суда от 29.05.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 641/75, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях настоящего договора.

Истец по товарной накладной № OPR-071543 от 31.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 514 101 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2015 к договору, оплата за продукцию производится в течении 14 календарных дней с момента отгрузки. Стоимость доставки оплачивается поставщиком при условии единовременной отгрузки в объеме не менее 82 кубических метров, на сумму не менее, чем 1 500 000 руб., в противном случае, расходы по доставке берет на себя покупатель.

Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 370 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 1 514 101 руб. 89 коп. подтверждается представленной в материалы дела накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты полученного от истца товара в размере 370 000 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком в гарантийном письме от 09.11.2016.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика является Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская, 33-187.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил запрос в УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» об истребовании информации об обстоятельствах вручения почтового отправления (копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2017) с идентификационным номером 614 991 08 50474 8, о причинах, в силу которых почтовый конверт не содержит отметки о повторном извещении адресата о направленной судом почтовой корреспонденции.

Из полученного ответа от 15.06.2017 № 10.1.16.11.2.1/1833 следует, заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 61499108504748 от 08.02.2017 года по адресу: г. Пятигорск ул. Пушкинская д.33-187 на имя Шейко Виталий Валерьевич поступило в отделение почтовой связи Пятигорск 357519 14.02.2017, в этот же день обработано в ЕАС ОПС и 15.02.2017 года передано в доставку почтальону по накладной № 3575190800029193. В связи с отсутствием адресата дома извещение ф.22 № 469 опущено в почтовый ящик, заказное письмо разряда «судебное» № 61499108504748 сдано в картотеку до востребования. 17.02.2017 года сформировано вторичное извещение, и передано в доставку почтальону по накладной № 3575190800029766. Вторичное извещение ф.22-в было опущено в почтовый ящик в связи с отсутствием адресата дома. 21.02.2017 года заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 61499108504748 возвращено с отметкой «истек срок хранения». Отметка о дате формировании вторичного извещения ф.22в на оборотной стороне почтового отправления отсутствует по вине оператора.

Таким образом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.03.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50-28660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

В.В. Семенов