ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42680/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-209776/19

«07» октября 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Гидрокор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-209776/19

по иску ООО «Строительная Компания «Гидрокор»

к ООО «Ф-ГРУПП»

о признании недействительным уведомления, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» о признании недействительной претензии-уведомления зав исх. № 1372 от 29.06.2017 года письма за исх. № 1567 от 25.072017 года в части расторжения Договоров в одностороннем порядке по основанию нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств; расторжении Договора № 01/10-2015 от 01.10.2015 года, Договора № 09/11-2015 года, Дополнительного соглашения № 2 от 19.052016 года к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 года на основании ч.2 ст. 719 ГК РФ - неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по Договору.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 166, 168, 309, 310, 410, 411, 711, 718, 719, 740, 746, 747 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 2015 года по 2016 год между ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» (Подрядчик) были заключены Договора на выполнение строительных работ:

- Договор № 01 /10-2015 от 01.10.2015 года

- Договор № 09/11-2015 от 09.11.2015 года

- Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2016 г. к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015.

29 июня 2017 года ООО «ПСП-ФАРМАН» направляет в адрес Истца ПРЕТЕНЗИЮ-УВЕДОМЛЕНИЕ № 1372 о расторжении в одностороннем порядке Договора № 01/10-2015 от 01.10.2015 года, Договора № 09/11-2015 от 09.11.2015 года, Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2015 года к Договору № 09/11-2015 года от 09.11.2015 года на основании нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Иных оснований для расторжения Договоров Истец не указал.

В данной претензии Ответчик выставляет ООО «СК «Гидрокор»:

- штрафные санкции по причине нарушения Подрядчиком условий Договоров в размере 396 814,77 рублей.

Не согласившись с претензией № 1372 от 29.06.2017 года, ООО «СК «Гидрокор» письмом за исх. № 354 от 14.07.2017 года и письмом за исх. № 075 от 20.02.209 года направляет ООО «ПСП-ФАРМАН» (ООО «Ф-ГРУПП) возражения о расторжении Договоров Заказчиком в одностороннем порядке по основанию нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств и выставления штрафных санкций.

ООО «Строительная Компания «Гидрокор» возражает против расторжения в одностороннем порядке договоров по основанию нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, что влечет для ООО «СК «Гидрокор» неблагоприятные для него последствия.

Сроки выполнения работ по Договорам нарушены по вине Заказчика, в силу чего расторжения Договоров Заказчиком в одностороннем порядке по основанию нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств неосновательно.

Письмом за исх. № 075 от 20.02.2019 года ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес ООО «Ф-ГРУПП» претензию о несогласии с расторжением Договоров Заказчиком в одностороннем порядке по основанию нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств и выставления штрафных санкций.

Решением суда от 07.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительная Компания «Гидрокор», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов уда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в неисполнении обязательств по спорным договорам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнены работы по договорам, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, В период с 2015 года по 2016 год между ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» (Подрядчик) были заключены Договора на выполнение строительных работ:

- Договор № 01 /10-2015 от 01.10.2015 года

- Договор № 09/11-2015 от 09.11.2015 года

- Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2016 г. к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015.

29 июня 2017 года ООО «ПСП-ФАРМАН» (ООО «Ф-ГРУПП») направляет в адрес Истца Претензию-уведомление №1372 об отказе от исполнения Договора № 01/10-2015 от 01.10.2015 года, Договора № 09/11-2015 от 09.11.2015 года и Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 года к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 года на основании того, что Подрядчиком допущена значительная просрочка исполнения договорных обязательств.

В ответ на претензию Истец направляет письмо за исх. № 354 от 14.07.2017, в котором Истец не возражает и не отрицает расторжение Договоров Ответчиком по указанному основанию. Данное письмо было направлено с целью оспорить проведение зачета Ответчиком встречных требований в одностороннем порядке.

Каких-либо иных писем, оспаривающих расторжение Договоров, в адрес Ответчика не поступало.

Также в ходе рассмотрения дела № А41-94253/2018 Истец не оспаривал действительность одностороннего расторжения Договоров, а лишь оспаривал сумму начисленного штрафа, из чего следует, что Истец тем самым признал, что Договоры были расторгнуты по надлежащему основанию.

Судом первой инстанции установлено, что по Договору № 01/10-2015 от 01.10.2015 года:

Подрядчик приступил к выполнению Работ, не уведомлял Заказчика о приостановлении, Работы не приостанавливал, отказа от исполнения обязательств не заявлял.

Соответственно Подрядчик утратил возможность ссылаться на указанные обстоятельства в качестве обоснования неправомерности требований Заказчика.

Истцом не предоставлены доказательства уведомления Заказчика о приостановлении работ по Договору; от дальнейшего исполнения Договора Истец не отказывался.

Письма № 113 от 24.03.2016 и № 124 от 31.03.2016 о невозможности закончить в срок работы и задержке перечисления аванса Ответчиком не получены. Кроме того, предупреждение о просрочке не является уведомлением о приостановлении работ в смысле ст. 716 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал об отказе от исполнения договоров после получения претензии-уведомления № 1372 от 29.06.2017. Указанные договора подлежат прекращению с 10.07.2017.

Получение указанной претензии-уведомления истцом не оспаривается.

Как указал суд в решении, оспаривание односторонней сделки - претензии-уведомления № 1372 от 29.06.2017 об отказе от исполнения Договора № 01/10-2015 от 01.10.2015 года, Договора № 09/11-2015 от 09.11.2015 года и Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 года к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 года, уплате неустойки, подлежало в срок до 11.08.2018.

Исковое заявление подано 09.08.2019 за пределами срока исковой давности.

Как указал суд в решении, срок исковой давности по требованию о признании недействительной  претензии-уведомления за исх. № 1372 от 29.06.2017 года письма за исх. № 1567 от 25.07.2017 года в части отказа от исполнения Договоров пропущен, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении Договора № 01/10-2015 от 01.10.2015 года, Договора № 09/11-2015 года, Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 года к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 года на основании ч.2 ст. 719 ГК РФ – неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по Договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно претензии-уведомлению от 29.06.2017 № 1372, ответчик отказался от исполнения Договора № 01/10-2015 от 01.10.2015 года, Договора № 09/11-2015 от 09.11.2015 года и Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 года к Договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 года в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Указанные договора подлежат прекращению с 10.07.2017.

Согласно возражениям от 20.02.2019 № 075 истец указал, что ООО «ПСП-ФАРМАН» задерживало передачу фронта работ и не оплачивало выполненные подрядчиком и принятые работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действие договоров прекращено 10.07.2017.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, расторжение договоров, прекративших свое действие в связи с отказом от их исполнения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалоб об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по спорным договорам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что Подрядчик приступил к выполнению Работ, не уведомлял Заказчика о приостановлении, Работы не приостанавливал, отказа от исполнения обязательств не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительной претензии-уведомления за исх. № 1372 от 29.06.2017 года письма за исх. № 1567 от 25.07.2017 года в части отказа от исполнения Договоров явился пропуск истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец не оспаривает и не опровергает данный вывод суда первой инстанции. Более того, в дополнении к исковому заявлению истец признал пропуск срока исковой давности по указанному требованию.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выполнены работы по договорам, у ответчика имеется задолженность перед истцом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а также то, что эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу. При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос наличия либо отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строительная Компания «Гидрокор» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-209776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.