﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96959/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Шпилевая М.Г. (доверенность от 17.05.2021)

от ответчика: Суслов Д.С. (доверенность от 21.03.2021); Киряновский Л.П. (доверенность от 21.10.2020); Киряновский А.Л. (доверенность от 21.09.2020)

от 3-го лица: Пистолов Д.Н. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19088/2021) ООО «СОЮЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-96959/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА - 2С»

3-е лицо:  ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА - 2С» (далее – ответчик) о взыскании 69 590 руб. неотработанного аванса, 136 516 руб. 06 коп. неустойки, 136 516 руб. 06 коп. неустойки по пункту 4.5.2. договора, всего 412 693 руб. 76 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – третье лицо).

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал  в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 619/170АЭ/44/ВСТ-2 на выполнение работ по наружной отделке фасадов на объекте: Загородный кампус Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «СПБГУ» на базе дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе д. 109.

На основании пунктов 2.1. Дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2018, № 2 от 10.09.2018, № 3 от 10.09.2018, № 4 от 10.09.2018 к Договору, стоимость Работ, выполняемых в соответствии с пунктами 1.1. Соглашений, определена на основании Расчетов стоимости выполнения работ и составляет 15 359 794 руб. 84 коп. 

Соответственно, общая стоимость Договора составляет 61 439 179,36 руб. 

ООО «СОЮЗСТРОЙ» перечислило ООО «Веста-2С» в период действия Договора 40 219 590,00 руб. 

Претензией от 31.05.2019, отправленной истцом в адрес ответчика, предъявлены требования об устранении нарушений Договора, выражающиеся в использовании при производстве работ материалов, не предусмотренных Договором и Техническим заданием (либо незамедлительно решить вопрос о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение стоимости работ по Договору) и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункта 14.6 Договора в размере 12 287 835,88 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ и не исполнения требований ООО «СОЮЗСТРОЙ», 04.02.2020 в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора.

Комиссионное освидетельствование выполненных работ, в ходе которого установлены нарушения, отраженные в Акте освидетельствования выполненных работ произведено 17.02.2020. 

Так, по Корпусам 1,2,3 в отношении Фасадов установлено:

1. Утепление вентфасада, в частности, торцов (углов) выполнено с нарушением СП.

2. Облицовочные деревянные панели имеют неровности в плоскости, зазоры м/ддеревянными панелями превышают допустимые нормы.

3. Имеются нарушения лакокрасочного покрытия облицовочных деревянных панелей.

4. Имеются трещины, сколы в шпонированном покрытии облицовочных деревянных панелях.

5. Лакокрасочное покрытие облицовочных деревянных панелей имеет разнотонность.

6. Недостаточное крепление минераловатных плит.

7. Имеются зазоры между минераловатными плитами в конструкции утепления фасада.

8. Облицовочные деревянные панели не соответствуют ТС, указанному в договоре. 

По Корпусу 3:

1. Утепление вент фасада торцов (углов) выполнено с нарушением СП.

2. Недостаточное крепление минераловатных плит.

3. Имеются зазоры между минераловатными плитами в конструкции утепления фасада. 

Вопрос об устранении нарушений, отраженных как в Претензии от 31.05.2019, Уведомлении об одностороннем расторжении договора от 04.02.2020, так и в Акте освидетельствования выполненных работ от 17.02.2020 не решен. Соответственно, такие работы не могут быть приняты Заказчиком по Договору (ООО "СОЮЗСТРОЙ").

Досудебной претензией от 28.05.2020 Истец просил произвести возврат неотработанного аванса в размере 40 219 590 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком использованы менее ценные породы древесины, чем предусмотрено сметным расчетом. Следовательно, ответчиком нарушены условия договора, выполненные работы не соответствуют требованиям договора и имеют отступления по качеству, изложенные в Акте от 17.02.2020.

В силу статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание Техническое свидетельство №5967-20 о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий на панели деревянные декоративные облицовочные «WoodVesta»верно, с учетом того, что ответчиком работы сданы истцу, а истцом – своему заказчику (третьему лицу), пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на замечания, указанные в Акте от 17.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку замечаний носят устранимый характер, и ответчик не уклоняется от их устранения в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При составлении Акта от 17.02.2020 Ответчик был не согласен с выявленными замечаниями, о чем при составлении и подписании указанного акта была сделана отметка представителем ООО «ВЕСТА-2С».

Довод истца о невыполненных Ответчиком объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец предъявил выполненные Ответчиком работы Заказчику и получил соответствующую оплату, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в опровержение довода ответчика о несвоевременном представлении истцом проектной документации, а также внесения изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, что также повлияло на сроки их выполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-96959/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов