АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16994/2022

Дело № А55-1747/2021

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 05.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Брянской области представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность 18.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 

по делу № А55-1747/2021

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО2 Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 возобновлено производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 заявление об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника перед уполномоченным органом в размере 55 698 737,14 руб. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 55 698 737,14 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что размер его ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований уполномоченного органа, поскольку согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по факту выявленных признаков налогового преступления, экспертным заключением от 04.12.2020 № 334 установлено, что размер неуплаченных налогов по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки должника, составил 15 581 594 руб.; ФИО2 предпринимал доступные ему способы для оспаривания размера требований налогового органа в деле № А55-37658/2018 в экстраординарном порядке, однако по существу его возражения в указанном деле рассмотрены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 требование уполномоченного органа в размере 4438,59 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди, и в размере 59 343 212,23 руб., в том числе: налог – 36 172 600,73 руб., пени – 19 521 697,82 руб., штрафы – 3 648 913,68 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа в размере 59 347 650,82 руб. остались непогашенными, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключил из размера субсидиарной ответственности сумму начисленного должнику штрафа за налоговое правонарушение, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 55 698 737,14 руб.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности в связи с неверным определением размера неуплаченных налогов и сборов по итогам проведенной налоговой проверки (решение от 29.06.2018 № 09-1809342), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 09-18/09342 оспаривалось должником в рамках дела № А55-37658/2018, по итогам которого решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления должника было отказано, а постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 принят отказ должника от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А55-37658/2018 прекращено.

Апелляционным судом также учтено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу            № А55-37658/2018 и производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ФИО2 в апелляционной жалобе по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, об обжаловании решения уполномоченного органа, о привлечении к субсидиарной ответственности) в неустановленном действующим законодательством порядке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходили из совершения при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов сделок, направленных на вывод активов должника, а также недобросовестных действий по фактическому переводу бизнеса на подконтрольные ФИО2 общества, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований уполномоченного органа.

В пункте 43 постановления Пленума № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования уполномоченного органа в общем размере 55 698 737,14 руб. (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П), не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Довод ФИО2 о меньшем размере задолженности должника перед бюджетом по налогам и сборам со ссылкой на результаты экспертизы от 04.12.2020, проведенной в рамках уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из определения суда от 05.12.2022, которым требования уполномоченного органа признаны обоснованными на сумму 59 343 212,23 руб., являющегося в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве обязательным для исполнения.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А55-1747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова