ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-88088/19-55-713

г. Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕК" (ОГРН: 1137746759171, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7701368388) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

о взыскании денежных средств в размере 1 152 060 руб. 68 коп.

при участии:

от Истца: Колоскова Н.А. по дов., от 05.04.19г.

от Ответчика: Милорадов А.И. по дов., от 12.03.19г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (истец)  просит взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"  денежные средства в размере 1 152 060 руб. 68 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования обосновал следующим.

Между ООО «РИТЕК» (поставщик) и ГУП г. Москвы «Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (заказчик) по результатам проведенного аукциона был заключен договор № 103164 от 08.06.2017 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику комплектующие для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (далее -Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В силу п. 3.1. Договора в рамках исполнения Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение №2 к Договору). В случая заключения договора до 01.01.2017 поставка осуществляется не ранее 01.01.2017 и не позднее сроков, установленных Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Технического задания к Договору поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017 г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период - не позднее 20.03.2017; второй период - не позднее 20.06.2017; третий период - не позднее 20.09.2017; четвертый период - не позднее 15.12.2017.

В случае, если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Истец полагает, что данные действия заказчика являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Аукционной документации раздела 2 «Информационная карта» договор заключается не ранее 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона и не позднее 20 дней со дня подписания указанного протокола. Заключение договора с Победителем аукциона производится в порядке, указанном в п. 3.14 Раздела 1 настоящей документации о закупке.

Согласно данным, содержащимся в ЕИС, итоговый протокол аукциона № 31604578790-02 был подписан 05.04.2017.

Таким образом, договор должен был быть заключен не позднее 25.04.2017, однако фактически договор заключен сторонами 08.06.2017, то есть на 44 дня позднее, чем было предусмотрено в аукционной документации и в тексте договора.

Истец полагает, что заказчиком было допущено существенное нарушение, выразившееся в нарушении требований аукционной документации, а именно нарушены требования аукционной документации о сроках заключения договора, а также заказчиком нарушены требования документации о сроках поставки, которые сместились в сторону значительного увеличения и не были пролонгированы, что повлекло нарушение прав и интересов поставщика. 

Таким образом, по мнению истца, договор был заключен с нарушением требований аукционной документации и требований Закона о закупках.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о закупках устанавливается, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1. и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В существенно сокращенные сроки поставщик свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме, заказчик осуществил приемку поставленного оборудования.

Однако, поставщику заказчиком была выставлена претензия № КС.01 -10-2427 от 25.09.2018 об уплате неустойки в размере 1 311 84,60 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Сумма неустойки была удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате поставщику, а именно: не возвращены поставщику денежные средства, уплаченные им в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщиком по контракту, в размере 1 130 049, 83 руб. (платежное поручение № 57 от 09.02.2018); заказчиком не оплачен выставленный поставщиком счет № 47 от 28.05.2018 на сумму 22 010, 85 руб., а всего в сумме 1 152 060,68 руб.

Истец полагает удержание денежных средств незаконным, поскольку поставщик был поставлен в ситуацию, когда договор был заключен значительно позднее, в связи с чем на момент подачи заявки и участия в аукционе не рассчитывал и не мог рассчитывать, что должен будет исполнять договор в условиях, существенным образом отличающихся от тех, которые были закреплены в аукционной документации.

Кроме того, истец также ссылается на то, что в процессе исполнения договора неоднократно увеличивался объем поставок по отдельным позициям оборудования и материалов, что в условиях значительного сокращения сроков поставки создало дополнительную нагрузку поставщику, а возникшая просрочка не явилась следствием вины поставщика и его каких-либо действий. 

Также, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, истец указывает на то, что в данном случае вины истца в просрочке исполнения обязательств по поставке отдельных позиций нет, поскольку просрочка вызвана сокращением сроков поставки, за которые истец не отвечает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что удержание денежных средств в размере 1 152 060,68 руб. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Договор подписан сторонами 08.06.2017 г., в связи с чем, срок поставки по первому и второму периодам был установлен – 10.07.2017 г., при этом,  срок поставки по третьему и четвертому периодам остался неизменным.

Истец полагает, что его права нарушены тем фактом, что договор был подписан не 25.04.2017 г., как указано в п. 28 Аукционной документации раздела 2 «Информационная карта», а только 08.06.2017 г. 

В соответствии с ч. 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Из системного толкования норм законодательства о закупочной деятельности и о защите конкуренции следует, что установление минимального 10-ти дневного срока со дня опубликования Протокола по результатам торгов на заключение договора, связано с правами участников закупки и иных лиц на обжалование указанного Протокола.

При этом максимальный срок на заключение Договора по результатам торгов составляет 20 дней с момента опубликования Протокола. Данный пресекательный срок направлен на недопущение причинения убытков участникам закупки несвоевременным исполнением обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГЬС РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение Заказчиком Договора с победителем закупки ранее срока, предусмотренного на обжалование, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления либо недобросовестности в действиях сторон при заключении договора за пределами 20-ти дневного срока, учитывая, что все существенные условия договора согласованы в ходе соблюдения закупочных процедур: публикации условий закупки и подачи заявки на участие в торгах.

05.04.2017 г. опубликован Протокол аукциона, в соответствии с которым победителем закупки было признано ООО «Ритек». В срок до 16.04.2017 г. жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии не поступило.

Истец подписал договор 08.06.2017 г., согласившись с согласованными сторонами условиями, в том числе относительно сроков поставки.

Кроме того, подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями поставки, в том числе и со сроками поставки.

С момента публикации извещения о проведении закупки были установлены конечные сроки поставки – 15.12.2017 г., которые остались неизменными, а сроки по первому и второму периодам поставки были изменены в сторону увеличения.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в связи с нарушением сроков поставки Товара, ответчиком в адрес истца выставлена Претензия № КС-01-10-2427 от 25.09.2018 на сумму 1 311 874,60 руб.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Разделом 8 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед Поставщиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной п.2.3. Договора.

Таким образом, учитывая, что поставка товара была осуществлена поставщиком (истцом) с просрочкой, заказчик правомерно начислил неустойку и удержал обеспечительный платеж в размере 1 130 049,83 руб. и выставил поставщику счет № 47 от 28.05.2018г. на сумму 22 010,85 руб.

Суд не может согласиться с доводом истцом о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, учитывая, что подписание договора сторонами 08.06.2017 г. не имеет причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки товара, так как установленный заблаговременно срок поставки привязан к дате подписания договора и отсчет срока поставки начинается с даты подписания договора.

Суд также не находит оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ и освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения. Истцом не представлено соответствующих доказательств, являющихся в силу ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки ответчиком начислена правомерно, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик