АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32309/2021

г. Новосибирск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленинская" (ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область, 

к Муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 1 077 154 рублей 80 копеек, пени в сумме 478 788 рублей 11 копеек, 

при участии:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленинская" (далее – истец, ООО УК «Ленинская») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (далее –ответчик, Мэрия) о взыскании задолженности   по оплате за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 10.09.2015 по 10.11.2021  в размере 1 999 118 рублей 71 копейки, пени в размере 342 655 рублей 51 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности по задолженности за сентябрь 2015 года - 11 октября 2018 года. Кроме того, ряд многоквартирных домов снесены, что подтверждается актами обследования, в связи с чем исключению из исковых требований подлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: 1-й пер. Серафимовича, И, 1-й пер. Серафимовича, 13, 1-й пер. Серафимовича, 15, 4-й пер. Серафимовича, 5, 4-й пер. Серафимовича, 9, Серафимовича, 22, ФИО3, 21. Также истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 424), согласно которым  с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года был введен мораторий на взыскание пеней и штрафов. Ответчик представил контррасчет суммы долга и пени с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что часть помещений были переданы гражданам по договорам социального найма, приватизации (л.д. 87 т.1).

04.07.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность  по оплате за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 05.10.2017 по 31.03.2022  в размере 1 077 154 рублей 80 копеек, пени в размере 478 788 рублей 11 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  тем, что за период времени с 25.08.2015  по 30.11.2019 в управлении ООО УК «Ленинская» находились многоквартирные дома в г. Новосибирске расположенные по адресу: ул. пос. Восточный д. 10А, ул.пос.Восточный д. 10 А Общ., ул. пос. Восточный д. 11, ул. пос. Восточный д. 17А, ул. пос. Восточный д. 18А, пер. 1-й ФИО4 д. 12; пер. 1-й Серафимовича д. 11, пер.1-й Серафимовича 

<

...>

Некоторые жилые помещения в данных многоквартирных домах за указанный период управления ООО УК «Ленинская» находились в муниципальной собственности Мэрии г. Новосибирска и между ООО УК «Ленинская» и Мэрией г. Новосибирска были заключены договоры управления данными многоквартирными домами.

За период времени с 01.10.2017 по 01.01.2021 по данным помещениям образовалась задолженность по оплате за услуги содержания общего имущества, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на пропуск срока исковой давности за период сентябрь 2015 года - 11 октября 2018 года.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Собственник помещения многоквартирного жилого дома обязан вносить плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума № 43, срок исковой давности подлежит взысканию по каждому конкретному платежу самостоятельно.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано 25.11.2021. Досудебная претензия была направлена ответчику 06.10.2020, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (ст. 4 АПК РФ) 30 дней. Таким образом, истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд со взысканием задолженности, начиная с октября 2018 года.

Вместе с тем, истец указывает, что срок исковой давности приостановлен с 05.10.2020  ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию и  подачи ранее заявлений в суд о выдаче судебных приказов (дела № А45-26728/2020 и №А45-26728/2020).

Доводы истца в указанной части несостоятельны, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Так,  в соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления № 43).

Согласно материалам дела, ранее требования, указанные в исковом заявлении относительно периода с 30.11.2017 по 30.11.2019 по помещениям ответчика в домах: пер 1-й ФИО4,12 -9, 12-7, пер 2-й ФИО4    3-6, 3-9, 3-10, пер 2-й ФИО4 5-3, 5-8, пер 2-й ФИО4 8-10, 8-13, пер 2-й ФИО4 10-10, пер 5-й ФИО4 7-4, пер 5-й ФИО4 9-6,  были рассмотрены в приказном порядке (дело № А45-26722/2020), где 12.10.2020 вынесен судебный приказ по заявлению истца о выдаче судебного приказа; вынесенный судебный приказ был отменен 22.10.2020 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Срок исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (07.10.2020) и до момента его отмены (16 дней) не течет и не учитывается при определении общего трехлетнего срока исковой давности для требований по помещениям ответчика в домах: пер 1-й ФИО4,12-9, 12-7, пер 2-й ФИО4 3-6, 3-9, 3-10, пер 2-й ФИО4 5-3, 5-8, пер 2-й ФИО4 8-10, 8-13, пер 2-й ФИО4 10-10, пер 5-й ФИО4 7-4, пер 5-й ФИО4 9-6.

В связи с чем, истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд со взысканием задолженности по вышеуказанным помещениям, начиная с сентября 2018 года.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А45-26728/2020 было рассмотрено заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика за период с  30.11.2018 по 30.11.2019 по адреса: пер. 3-й Серафимовича, 2-3, 8-11, 12-9, 12-16, 16-12, ул. ФИО3, 15-2, ул.Серафимовича,12-2, 12-7, ул.Степная, 2-4. 

Указанный период по вышеуказанным домам входит в пределы исковой давности. 

Кроме того, ответчик указал и истец никаким образом не оспорил следующие обстоятельства:

1. В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4, 10 - 4, 5, 6, 5-ый пер. ФИО4, 7 - 4, 5-ый пер.ФИО4, 9- 1, ул. Серафимовича, 3 -4М, 6М, ул. ФИО3, 13 -14, ул. ФИО3, 11 -2, 5А, ул. ФИО3, 15 - 2, 4, ул. Степная, 2 - 6 заключены договоры социального найма.

2. Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Серафимовича, 22 кв. № 3, отсутствуют в связи со сносом домов, что подтверждается актами обследования от 25.09.2018.

3. Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, отсутствуют согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2020, подтверждающие снос дома. Начисления согласно выпискам из лицевого счета, представленными истцом, прекращены в июле 2018 года (за периодом исковой давности).

4. Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 8, отсутствуют в связи со сносом дома, что подтверждается актами обследования от 17.01.2019. Начисления, согласно выпискам из лицевого счета, представленными истцом, прекращены в мае 2018 года (за периодом исковой давности).

5. Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 8, отсутствуют  в связи со сносом дома на основании Постановления о сносе от 09.01.2019. Расчет возможно производить с учетом срока исковой давности с октября по декабрь 2018 года.

6. Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 7, 15, отсутствуют  в связи со сносом дома на основании Постановления о сносе от 30.01.2019 № 332. Расчет возможно производить с учетом срока исковой давности с октября по январь 2018 года.

В связи с чем, ответчик представил контррасчет суммы задолженности  за период с 01.10.2018 с учетом вышеуказанных обстоятельств, фактических начислений и поступивших оплат (согласно информации истца) и истечением срока исковой давности за период, предшествующий октябрю 2018 года.

Истец какие-либо контрдоводы данному расчету не представил, обстоятельства,  изложенные ответчиком не оспаривал. 

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его ошибочным в части расчета по  помещениям ответчика в домах: пер 1-й ФИО4,12-9, 12-7, пер 2-й ФИО4 3-6, 3-9, 3-10, пер 2-й ФИО4 5-3, 5-8, пер 2-й ФИО4 8-10, 8-13, пер 2-й ФИО4 10-10, пер 5-й ФИО4 7-4, пер 5-й ФИО4 9-6, поскольку как установлено судом ранее, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года истцом не пропущен.

В связи с чем, суд произвел расчет суммы долга по указанным помещениям (с учетом фактических оплат, указанных истцом) за сентябрь 2018 года:

пер 1-й ФИО4,12-9 -  514,19 рублей (л/с 

<

***>); 554,88 рублей (л/с 

<

***>);

пер 1-й ФИО4 12-7 – 1016,65рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 3-6 – 981,3 рублей (л/с 

<

***>);

пер 2-й ФИО4 3-9 – 983,22 рублей (л/с 

<

***>);

пер 2-й ФИО4 3-10 – 500,5 рублей (л/с 

<

***>);  

пер 2-й ФИО4 5-3 - 494, 86 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 5- 8 – 0 рублей (погашены);

пер 2-й ФИО4 8-10 – 539,19 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 8-13- 994,06 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 10-10 – 1009,70 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 5-й ФИО4 7-4 – 494,03 рублей (л/с 

<

***>); 494,03 рублей (л/с 

<

***>);

пер 5-й ФИО4 9-6   - 1051 рублей (л/с 

<

***>).

Всего сумма задолженности (с учетом порядка расчёта, предложенного ответчиком и признанной судом верной и обоснованной)  составит 390 819 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 390 819 рублей 65 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы пени судом признается неверным как с учетом ранее установленной иной суммы задолженности, так и с учетом необоснованного начисления пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные законом (договором) основания для начисления пени в спорный период (с 06.04.2020 по 01.01.2021) ввиду действующего в указанный период моратория, принятого Правительством Российской Федерации.

Кроме того, истцом применена неверная ключевая ставка Банка России. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (23.09.2022) ставка в размере 7,5%.

При этом, суд приходит к выводу, что применение данной ключевой ставки Банка России не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 23.09.2022, предусматривающей, что  с 01.08.2022 пени начисляются и уплачиваются, исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022, и ставки на день фактической оплаты) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" во взаимосвязи с вышеизложенными разъяснениями Верховного суда РФ в части применения действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России. 

Представленный ответчиком расчет суммы пени судом признается методологически верным, но с учетом ключевой ставки Банка России в 7,5 %, составит  165 725 рублей 82 копейки, а учитывая выводы суда об отсутствии истечения срока исковой давности по требованиям  о взыскании долга за сентябрь 2018 года  по  помещениям ответчика в домах: пер 1-й ФИО4,12-9, 12-7, пер 2-й ФИО4 3-6, 3-9, 3-10, пер 2-й ФИО4 5-3, 5-8, пер 2-й ФИО4 8-10, 8-13, пер 2-й ФИО4 10-10, пер 5-й ФИО4 7-4, пер 5-й ФИО4 9-6 и наличии оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты задолженности за сентябрь 2018 года по указанным помещениям, общая сумма пени составит – 169 940 рублей 26 копеек.

При этом, по расчету суда сумма пени за нарушение срока оплаты задолженности за сентябрь 2018 года по  помещениям ответчика в домах: пер 1-й ФИО4,12-9, 12-7, пер 2-й ФИО4 3-6, 3-9, 3-10, пер 2-й ФИО4 5-3, 5-8, пер 2-й ФИО4 8-10, 8-13, пер 2-й ФИО4 10-10, пер 5-й ФИО4 7-4, пер 5-й ФИО4 9-6, составит:

пер 1-й ФИО4,12-9 -  276,77 рублей (л/с 

<

***>); 298,66 рублей (л/с 

<

***>);

пер 1-й ФИО4 12-7 – 547,23 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 3-6 – 528,19 рублей (л/с 

<

***>);

пер 2-й ФИО4 3-9 – 529,23 рублей (л/с 

<

***>);

пер 2-й ФИО4 3-10 – 269,39 рублей (л/с 

<

***>);  

пер 2-й ФИО4 5-3 – 266,34 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 5- 8 – 0 рублей;

пер 2-й ФИО4 8-10 – 290,21 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 8-13- 535,07 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 2-й ФИО4 10-10 – 355,91 рублей (л/с 

<

***>); 

пер 5-й ФИО4 7-4 – 0 рублей (л/с 

<

***>); 265,91 рублей (л/с 

<

***>);

пер 5-й ФИО4 9-6  - 51,53 рублей (л/с 

<

***>).

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  положений постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае пени рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ

Размер пени, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости спорных отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 169 940 рублей 26 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленинская" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 390 819 рублей 65 копеек, пени в размере 169 940 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленинская" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова