Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4510/2022

город Псков

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180025, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, представитель по доверенности от 30.12.2020 №158;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Псковской области (резолютивная часть) от 12.08.2021 по делу № А52-2901/2021 и решением Арбитражного суда Псковской области  (резолютивная часть) от 27.01.2022 по делу № А52-5857/2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ деяния ответчика квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отзыве на заявления возражал против удовлетворения заявления.

К судебному заседанию 16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения на амбулаторном лечении, а также в связи с рассмотрение его кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу № А52-4429/2014.

Протокольным определением от 16.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении в очередной раз по причине заболевания судебного разбирательства, суд руководствовался положениями статьи 158 АПК РФ, предусматривающих право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд исходил из конкретных обстоятельства настоящего дела, таких как представление ответчиком в материалы дела письменного отзыва с приложением доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие его вины в совершении правонарушения. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, ссылаясь на намерение представить дополнительные доказательства, не указывает какие именно документы предполагается представить.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения настоящего дела, положения арбитражного процессуального законодательства об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание предоставление ответчику возможности изложить свою позицию, реализовать свое право, предусмотренное главой 6 АПК РФ, на ведение дела через представителей, чем ответчик не воспользовался, что расценивается судом как недобросовестное поведение с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд не усмотрел уважительность указанной ответчиком причины и счел возможны рассмотреть дело по собранным доказательствам в отсутствие ФИО2 о в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области (далее - Суд) от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу № А52-4429/2014 ЗАО «Ветвеник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Суда от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением Суда от 29.04.2022 продлен до 13.09.2022. 

Определением Суда от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник».

В связи с поступлением в Управление жалобы заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).

1.Ответчиком в ЕФРСБ 22.07.2021 опубликовано сообщение № 7037684 о проведении торгов по продаже залогового имущества ЗАО «Ветвеник» посредством публичного предложения. Сообщение содержит сведения о торгах, в том числе: «Лот № 1: Комбайн картофелеуборочный Bolko, 2008 г.в.; Лот № 2: Автофургон, 2008 г.в. Прием заявок с 23.08.2021 по 01.11.2021 на электронной площадке АО «РАД». Заявка на участие предоставляется в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного представителя участника через сайт Оператора ЭТП с 12 часов 23.08.2021. Необходимо перечислить задаток в размере 10% от начальной цены лота на банковский счёт ЗАО «Ветвеник». Задаток должен быть зачислен не позднее дня окончания приема заявок на участие в торгах. Поступление задатка на расчетный счет признается акцептом договора о задатке. Участникам, не ставшим победителями, задаток возвращается в течение 5 дней с даты подписания протокола об итогах торгов. Задаток, внесенный победителем (покупателем) засчитывается в счет стоимости лота. Задаток не возвращается в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи. Победитель торгов - первый, представивший заявку по наибольшей цене. Результаты торгов подводятся в соответствии с разд. 7 прил. № 1 к Приказу МЭР от 23.07.2015 № 495. Договор купли-продажи направляется победителю торгов в течение 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах торгов. Оплата имущества, приобретенного па торгах, должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи».

Согласно сведениям, размещенным в системе электронных торгов «Российский аукционный дом» (https://lot-online.ru) (далее - площадка РАД), процедура торгов № 127598 по Лоту № 1 (Комбайн картофелеуборочный Bolko, 2008 г.в.) проведена. К участию в торгах по продаже имущества допущен единственный заявитель ФИО4 (на основании агентского договора действовал в интересах ФИО5). Протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения утвержден и подписан 07.09.2021. Следовательно, проект протокола о результатах торгов должен быть рассмотрен ФИО2, подписан и направлен оператору электронной площадки не позднее 08.09.2021, однако, согласно сведениям, размещенным на площадке РАД, протокол о результатах торгов подписан ФИО2 16.09.2021.

По мнению заявителя, ФИО2 09.09.2021 нарушил требования абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 7.1., пункта 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов).

2. Определением Суда от 16.09.2021 по делу № А52-4429/2014 по ходатайству ООО «Гдовский Берег» приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» ФИО2 приостановить проводимые торги на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», расположенной в сети Интернет по адресу lot-online.ru до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Гдовский Берег» о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 17.09.2021. Сообщение о приостановлении торгов размещено ФИО2 в ЕФРСБ 19.09.2021 (объявление № 7352507).

Определением Суда от 14.12.2021 по делу № А52-4429/2014 обеспечительные меры, принятые определением Суда от 16.09.2021 по делу № А52-4429/2014, отменены.

Торги по продаже Комбайна картофелеуборочного Bolco несостоявшимися не признаны, задаток за для участия в торгах по номеру лота № 1 в размере 17 000 рублей внесен покупателем 27.08.2021, оставшиеся денежные средства в размере 145 000 рублей по оплате за Комбайн картофелеуборочный Bolko перечислены покупателем на счет должника 16.09.2021. ФИО2 торги не возобновил, договор купли-продажи Комбайна картофелеуборочного Bolko не заключил, денежные средства покупателю не возвратил.

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А52-4429/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаключении договора купли-продажи после проведения электронных торгов залогового имущества - комбайна картофелеуборочного Bolko, 2008 года выпуска.

В период с 14.12.2021 по 04.07.2022 ответчик нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 (добросовестность и разумность при проведении процедур банкротства), статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

3. Определением Суда от 07.09.2021 по делу № А52-4429/2014 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 08.09.2021 в 17:56), оставленным в силе постановлением 14 ААС от 13.12.2021 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 15.12.2021 в 11:50) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора от 15.03.2021, заключенного должником с ООО «Северо-Западный регион» по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде о признания результатов торгов недействительными и применении реституции. Сведения о вынесении определения Суда от 07.09.2021 должны быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.09.2021, однако опубликованы ФИО2 11.11.2021 (сообщение № 7656363). Сведения о вынесении постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.12.2021 должны быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.12.2021, однако ФИО2 не были опубликованы.

Таким образом, ответчик 14.09.2021 и 21.12.2021 нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Управление, установив факты нарушения ФИО2 09.09.2021, в период с 14.12.2021 по 04.07.2022, 14.09.2021 и 21.12.2021 положений Закона о банкротстве, выявив отягчающее обстоятельство, а именно привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 по делу № А52-2901/2021, решением Арбитражного суда Псковской области (резолютивная часть) от 27.01.2022 по делу № А52-5857/2021, составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.08.2022 №00156022 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в отзыве на заявление указал, что заявку на торги подавал ФИО4 и именно он, а не ФИО5, был признан их победителем, однако задаток поступил от ФИО5, а оставшаяся часть средств – от ФИО5, которые, однако, в дальнейшем обратились к нему (Управляющему) с просьбой о возврате средств как ошибочно перечисленных, на что им было предложено раскрыть причины данного поведения; в дальнейшем (с 14.12.2021) заключить договор или предпринять иные меры он не смог, поскольку с указанной даты по конец мая 2022 года находился на больничном, вместе с тем, он вёл переговоры с ФИО5 в телефонном режиме. Отмечал также, что ФИО5 требовал от него (ФИО2) предоставления гарантии конкурсного кредитора ООО «Гдовский берег» об отсутствии намерений чинить препятствия в получении комбайна. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В силу подпункта «б» пункта 7.1., пункта 7.2 Порядка проведения торгов не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник, оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов. Организатор торгов (в случае проведения торгов в форме публичного предложения) не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола рассматривает его, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки. Протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минут после его поступления оператору электронной площадки.

Материалами дела доказано, что протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения утвержден и подписан 07.09.2021. На основании изложенных норм проект протокола о результатах торгов должен быть рассмотрен ФИО2, подписан и направлен оператору электронной площадки не позднее 08.09.2021, однако согласно сведениям, размещенным на площадке РАД, протокол о результатах торгов подписан конкурсным управляющим 16.09.2021.

Каких –либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению норм  Закона о банкротстве, судом не установлено, ответчиком не указано.

Исходя из анализа  правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением нарушения ответчиком абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 7.1., пункта 7.2 Порядка проведения торгов (1 эпизод).

В соответствии с требованиями пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Внесенный задаток не возвращается в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего заключить договор купли-продажи (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств того, что после отмены Арбитражным судом Псковской области обеспечительных мер в виде приостановления торгов, арбитражным управляющим были приняты меры по возобновлению торгов по продаже имущества должника, по объявлению повторных торгов, по разрешению разногласий с победителем торгов, по обязанию победителя торгов заключить договор и принять имущество, с учетом имеющегося протокола о результатах торгов от 16.09.2021 и полученного конкурсным управляющим подписанного покупателем договора купли – продажи имущества должника. 

Суд учитывает, что неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей имело значительный период, а именно с 14.12.2021 (дата отмены обеспечительных мер, принятых определением Суда от 16.09.2021 по делу № А52-4429/2014) по 04.07.2022 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник»).

Указанное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает критерию добросовестного и разумного, не соответствует предъявляемым статьями 20, 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве требованиям.

Суд констатирует, что Управлением доказано нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (2-ой эпизод).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела доказано, что сведения в ЕФРСБ о вынесении определения Суда от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» ФИО2 о признании недействительным договора от 15.03.2021, заключенного должником с ООО «Северо-Западный регион» по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде о признания результатов торгов недействительными и применении реституции, опубликованы ФИО2 11.11.2021 (сообщение № 7656363), при установленном сроке не позднее 13.09.2021 (т.1 л.д. 73). Сведения о вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 не опубликованы до настоящего времени (т. 1 л.д.74, 75). 

Таким образом, ФИО2 14.09.2021 и 21.12.2021 нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве  (3- ий эпизод).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности всех трех эпизодов нарушений.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Согласно собранных по делу доказательств, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Псковской области от 12.08.201 (№А52-2901/2021), и от 27.01.2022 (№А52-5857/2021) с назначением ему наказания в виде предупреждения. 

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Будучи с 03.09.2021 подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не принял во внимание указанный судебный акт и продолжил нарушать федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно 09.09.2021 нарушил требования абзаца 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 7.1., пункта 7.2 Порядка проведения торгов, с 14.12.2021 по 04.07.2022 нарушил пункт 4 статьи 20.3, статью 110, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве; 14.09.2021 и 21.12.2021 нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном конкретном случае признанное судом неправомерное поведение ФИО2 совершенно умышленно, в условиях, позволяющих избежать нарушения Закона о банкротстве. Данные арбитражным управляющим объяснения относительно мотивов незаключения договора купли - продажи с победителем торгов, не указывают на наличие экстраординарных событий, которые требовали  нарушение установленных законодателем требований, напротив свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобросовестности поведения арбитражного управляющего, к которому предъявляются повышенные требования, предъявляемые к нему Законом о банкротстве, и обязанного действовать в интересах должника, кредиторов и общества в целом, в связи с чем, в частности, законодателем установленные повышенные меры ответственности такого лица.

Анализ материалов дела приводит суд к выводу, ФИО2 намеренно была создана такая ситуация, при которой процедура конкурсного производства, имеющая цель наиболее быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, продолжительное время не осуществлялась в отсутствие объективных обстоятельств.

Обстоятельства настоящего спора не просто свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а указывают на злоупотребление им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в принципе недопустимо в деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая продолжительное, грубое, умышленное нарушение ответчиком Закона о банкротстве, что влечет сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу об отсутствии возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание характер нарушения, степень общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде минимального срока дисквалификации - шесть месяцев. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, место жительства: 180025, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина