АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-68996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-68996/2017 (судья Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, ОГРН 1037851016610, ИНН 7812040842 (далее - Учреждение), о взыскании по договору теплоснабжения от 26.09.2011 № 20714 (с учетом уточнения размера исковых требований) 486 856 руб. 65 коп. долга за период с сентября 2016 по май 2017 года и 437 224 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2017.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2018 возвратил апелляционную жалобу Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Учреждения сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме  25.01.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2018 с учетом выходного дня 25.02.2018 (воскресенье) является 26.02.2018.

Апелляционная жалоба Учреждением подана 27.03.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отказал Учреждению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы исходя из надлежащего извещения Учреждения о начавшемся судебном процессе и наличия у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

В деле имеется отзыв Учреждения на иск, представленный в суд первой инстанции 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Полный текст решения суда от 25.01.2018 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru 27.01.2018.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Учреждение имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 25.01.2018, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так как Учреждение не доказало наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-68996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова