189/2023-36906(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5459/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-20776/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу  

 № А76-20776/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  В судебное заседание явился представитель акционерного общества  

«Коммерческий Банк «Агропромкредит» - ФИО2 (паспорт; доверенность  

от 24.08.2020 сроком на 3 года). 

ФИО3 (далее – должник) 18.06.2021 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.  3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит  признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового  управляющего.  

Определением от 21.06.2021 заявление должника принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве гражданина.  

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к  рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Прекращены полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с указанным определением акционерное общество  «Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор, податель  жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в  части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не  применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника,  злоупотребление правом. Так, кредит был предоставлен на конкретные цели –  приобретение 2 единиц автотранспортного средства, которые должны были  служить обеспечением возврата предоставленного кредита и, которые  впоследствии так и не были им выкуплены и переданы в залог кредитору. Как  было установлено, транспортные средства, на приобретение которых ФИО3 был предоставлен кредит, были проданы продавцом 18.12.2006 третьему  лицу, то есть, задолго до заключения кредитного договора с АО «КБ  «Агропромкредит», который был заключен 10.01.2007а. Более того, агентский  договор без номера от 21.12.2006, заключенный заемщиком с ООО ПП «Ресурс2», предоставленный в Банк ФИО3, был заключен им также после  продажи транспортных средств продавцом третьему лицу. По условиям  Агентского договора ООО ПП «Ресурс-2» должен был принять на свой  расчетный счет заемные средства, предоставленные Банком Заемщику, и  перечислить их в безналичном порядке на счет организации-продавца  автомобилей (ООО «Вейт, г. Санкт-Петербург»). Сумма предоставленного  кредита была зачислена Банком 10.01.2007 на текущий счет Заемщика, списана в  тот же день на основании платежного поручения ФИО3 и перечислена  на расчетный счет ООО «Производственное предприятие «Ресурс-2», открытый  в ОАО «Челиндбанк». Вместо этого, в нарушение условий договора, ФИО3 были обналичены денежные средства.  

Суд не принял во внимание, что по заявлениям Банка  оперуполномоченные ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска  оценку действиям ФИО3 не давали, отказ мотивировали отсутствием  возможности опросить ФИО3 и наличием в Центральном районном суде  г. Челябинска, в период рассмотрения заявления, гражданского дела о взыскании  задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу Банка.  

Судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО3 по  переводу денежных средств в ООО СКМ» в качестве обеспечения получения у  этой организации кредита наличными денежными средствами, хотя в своем  ходатайстве и в пояснениях в ходе судебного заседания, кредитор давал  разъяснения по данному факту. Об этом подробно описано и в постановлениях  сотрудников ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска.  

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва ФИО3  ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению  указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  

также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил  определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 21.03.2021 по заявлению  самого должника.  

Решением от 21.07.2021 суд признал ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и  приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества  гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия,  предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном  издании «Коммерсантъ» от 31.07.2021. и на сайте ЕФРСБ от т 24.07.2021  

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о  наличии имущества у должника.  

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований  2 2215 701 рублей 31 копеек.  

Реестр требований кредиторов закрыт – 30.09.2021. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  составили 20 992 рублей 26 копеек.  

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника  установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно  погасить требования кредиторов.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  

управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны  выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о  недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.  Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с  которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства  должника.  

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве  приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все  мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры  реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок,  противоречащих Закону о банкротстве.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об  имуществе гражданина ФИО3, подлежащего включению в конкурсную  массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении  финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для  дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются  основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не  имеется в силу следующего.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено  заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного  банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств,  позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел  управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником  сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы  таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод,  что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.  

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  

должника по удовлетворению требований кредиторов.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

От кредитора АО «КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о  неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении гражданина от обязательств.  

В обоснование данного заявления кредитор указал, что между АО КБ  «Агропомкредит» и ФИО3 заключен кредитный договор от 10.01.2007   № 

<

***> по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в  размере 4 676 880 руб.  

Сумма представленного кредита была зачислена банком 10.01.2007 на  текущий счет Заемщика, списана в тот же день на основаниями платежного  поручения ФИО3 и перечислена на расчетный счет ООО ПП «Ресурс-2»  открытый в ОАО «Челинбанк».  

В соответствии с агентским договором от 21.12.2006 представленным гр.  ФИО3, ООО ПП «Ресурс-2» должен был принять на свой расчетный  счет заемные денежные средства представленные банком заемщику и  перечислить их в безналичной форме на счет организации-продавца  автомобилей (ООО «Вейт г. Санкт-Петербург»).  

Вместо этого в нарушении условий договора ФИО3 были  обналичены денежные средства.  

 АО КБ «Агропомкредит» посчитав, что ФИО3 действует  недобросовестно 23.03.2007 и 23.07.2007 обращался в ОБЭП УВД по  Центральному району г. Челябинска, в ГУВД Челябинской области с заявлением  о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту  противоправных действий заемщика по организации незаконного  обналичивания целевых кредитных денежных средств с последующим их  скрытием и отказа от возврата полученного кредита, что содержало признаки  преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в результате которых был  причинен материальный ущерб.  

Вместе с тем, судом не установлено признаков неразумного и  недобросовестного поведения на стороне должника; доказательств того, что  должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Из материалов дела следует, что согласно поступившего ответа ГУ МВД  по Челябинской области следует, что транспортные средства - Volvo FH 12, 2006  года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № D12070211, Volvo FH  12, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № D12070217 были  проданы владельцу ФИО5 18.12.2006, то есть до заключения  кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2007 на приобретение двух  грузовых автомобилей VOLVO, которые должны были служить обеспечением  возврата предоставленного кредита.  

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника  недобросовестного поведения, выразившееся в организации незаконного  обналичивай целевых кредитных денежных средств с последующим их  скрытием и отказа от возврата полученного кредита.  

ФИО3 исполнял принятые на себя обязательства по кредитному  договору от 10.01.2007 № КФА-00151/1000, производил погашения  задолженности в соответствии с графиком платежей, до момента требования о  досрочном погашении кредита. АО КБ «Агропомкредит» 10.09.2021 направило в  арбитражный суд требование в размере 33 937 759 руб. 77 коп. и просило  включить в реестр требований кредиторов.  

Определением АС Челябинской области от 15.11.2021 требование АО КБ  «Агропромкредит» в размере 15 361 508 руб. 06 коп., в том числе 4 477 988 руб.  90 коп. основной задолженности, 16 130 руб. 14 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 6 716 271 руб. 33 коп. процентов по кредиту,  4 151 117 руб. 69 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра  требований ФИО3 с отдельным учетом требования в части неустойки  как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

АО КБ «Агропромкредит» основывает свои требования на решении  Центрального районного суда г. Челябинска от 10.05.2007 по делу № 2-999/2007  и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.09.2007 по делу   № 2- 1945/2007.  

Кредитором АО КБ «Агропромкредит» в рамках рассмотрения заявления о  включении в реестр требований кредиторов не представлены доказательства о  том, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

28.03.2008, 21.04.2008, 05.05.2008 страшим оперуполномоченным ОБЭП  УВД по Центральному Району г. Челябинска было вынесены постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела о том, что в действиях ФИО3  отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ,  поскольку спорные отношения между банком и ФИО3 носят  гражданско-правовой характер, т.к. на момент рассмотрения материалов  доследственной проверки, Центральным районным судом г.  

Челябинска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному  договору с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропомкредит».  

Финансовое положение гражданина на момент получения заемных  средств позволяло рассчитываться по принятым обязательствам.  

Оснований для выводов, что при заключении кредитного договора  должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка,  у суда не имеется.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  

имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок,  проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также  запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица;  непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже  отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не  свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о  неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к  формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и  порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений  из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в  соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии  доверия к финансовым ресурсам контрагента.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что  нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца  третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие,  что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или  сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю  имеющуюся информацию.  

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на  уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения  обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.  

Невозможность исполнения обязательств ФИО3 перед кредитором  обусловлена требованием Банка о досрочном погашении кредита.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях  должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к  должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО3 от  имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлениям Банка  оперуполномоченные ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска  оценку действиям ФИО3 не давали, отказ мотивировали отсутствием  

возможности опросить ФИО3 и наличием в Центральном районном суде  г. Челябинска, в период рассмотрения заявления, гражданского дела о взыскании  задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу Банка,  отклоняются, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем,  что спорные отношения между банком и ФИО3 носят гражданско-правовой характер.  

Ссылка апеллянта действия ФИО3 по переводу денежных средств  в ООО СКМ» в качестве обеспечения получения у этой организации кредита  наличными денежными средствами, не принимается во внимание, поскольку  данный факт не может служить основанием для неосвобождения должника от  исполнения обязательств, поскольку безусловно не доказывают факт  недобросовестного поведения должника, направленности его действий на  причинение вреда Банку. Сам факт нецелевого использования денежных средств  в данном конкретном случае не является достаточным для вывода о  неосвобождении должника от обязательств.  

 Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по  делу № А76-20776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк  «Агропромкредит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова