﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3550/2018

01 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12164/2021) Титовой Лилии Ивановны и (регистрационный номер 08АП-12165/2021) Титова Алексея Константиновича на определение от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3550/2018 (судья Л. В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Барановского Александра Петровича Жукова Сергея Сергеевича и акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) к Титову Алексею Константиновичу, Титовой Лилии Ивановне о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Константиновича (ИНН 631500444026),

при участии в судебном заседании:

от Титовой Лилии Ивановны – представитель Стринадкина Ю. А. по доверенности № 63АА 6526359 от 19.03.2021 сроком действия три года; 

от акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – представитель Ильин С. Г. по доверенности № 47 от 12.02.2021 сроком действия до 12.02.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявление акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») признано обоснованным, в отношении Титова Алексея Константиновича (далее – Титов А. К., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абрамов Дмитрий Константинович (далее – Абрамов Д. К., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 Титов А. К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Абрамов Д. К.

Финансовый управляющий Барановского Александра Петровича (далее – Барановский А. П.) Жуков Сергей Сергеевич (далее – Жуков С. С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Барановского А. П. в размере 579 588 375 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 по делу № А75-3550/2018, общим обязательством Титова А. К. и Титовой Лилии Ивановны (далее – Титова Л. И.).

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования АО КБ «Солидарность» в размере 338 793 640 руб. 46 коп., включённого в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3550/2018, общим обязательством Титова А. К. и Титовой Л. И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2021 указанные заявления Жукова С. С. и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021 заявления Жукова С. С. и АО КБ «Солидарность» удовлетворены, требования АО КБ «Солидарность» в размере 338 793 640 руб. 46 коп. и Барановского А. П. в размере 579 588 375 руб. 58 коп. признаны общими обязательствами Титова А. К. и Титовой Л. И.

Не согласившись с указанным судебным актом, Титова Л. И., Титов А. К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и Жукова С. С.

В обоснование своей апелляционной жалобы Титова Л. И. указала следующее:

- мотивировочная часть судебного акта аналогична содержанию постановления по отдельному частному спору, обстоятельства которого не аналогичны настоящему;

- суд первой инстанции необоснованно неоднократно откладывал судебное заседание, истребовал у регистрирующих органов документы;

- Банком и Жуковым С. С. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности их требований;

- в деле имеются доказательства, подтверждающие прекращение фактических брачных отношений между Титовой Л. И. и Титовым А. К. с 2010 года и длительное проживание Титовой Л. И. в Королевстве Великобритания;

- доказательства, подтверждающие, что полученные Титовым А. К. от Банка и от Барановского А. П. денежные средства были направлены им на нужды семьи, в деле отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы Титов А. К. указал, что он считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021 незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Титова А. К. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- суд первой инстанции несвоевременно опубликовал обжалуемое определение в Картотеке арбитражных дел, что фактически привело к сокращению срока обжалования определения;

- суд первой инстанции необоснованно неоднократно откладывал судебное заседание;

- доказательства, подтверждающие, что полученные Титовым А. К. от Банка и от Барановского А. П. денежные средства были направлены им на нужды семьи, в деле отсутствуют;

- в деле имеются доказательства, подтверждающие прекращение фактических брачных отношений между Титовой Л. И. и Титовым А. К. с 2010 года и длительное проживание Титовой Л. И. в Королевстве Великобритания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Титовой Л.И., Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой Л. И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Титов А. К., Жуков С. С., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между Титовым А. К. и Пятибратовой Л. И. 01.06.1996 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия I-EP № 306397 от 01.06.1996).

03.04.2013 Титовой Л. И. и Титовым А. К. подписан брачный договор, в соответствии с пунктом 1.3 которого на всё имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности, за исключением пункта 2.8 договора. Имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано или приобретено, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1.4 брачного договора).

Согласно пункту 2.8 брачного договора всё остальное недвижимое имущество, не урегулированное настоящим договором, приобретённое супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака, так и в случае его расторжения, совместной собственностью супругов.

Всё остальное движимое имущество, в том числе акции, облигации, векселя и иные виды ценных бумаг, имущественные права, права требования, не урегулированное брачным договором, приобретённое супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 2.9 брачного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кредиты, взятые одним из супругов в какой-либо кредитной организации, в том числе в банке, подлежат выплате им же, без возложения ответственности выплаты на другого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 3.4 брачного договора).

Брак между Титовой Л. И. и Титовым А. К. расторгнут 30.11.2016 на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района города Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района города Самары Кузнецовой И. И. от 05.10.2016 по делу № 2-1441/16 (свидетельство о расторжении брака серия II-EP № 739951 от 09.02.2021).

В период брака (до его расторжения) между Барановским А. П. (займодавец) и Титовым А. К. (заёмщик) 26.04.2012 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 40 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства, сроком до 03.04.2015, под 12% годовых.

Между Барановским А. П. (займодавец) и Титовым А. К. (заёмщик) 28.04.2012 подписан договор займа, в соответствии с условиями займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 211 250 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства, сроком до 03.04.2015, под 12% годовых.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2017 по делу № 2-1/17 с Титова А. К. в пользу Барановского А. П. взыскан основной долг по договору займа от 26.04.2012 в размере 40 200 000 руб., проценты в размере 23 384 104 руб. 38 коп., неустойка в размере 14 029 800 руб.; основной долг по договору займа от 28.04.2012 в размере 211 250 000 руб., проценты в размере 122 744 362 руб. 20 коп., неустойка в размере 73 726 250 руб.; 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 по делу № А75-3550/2018 требование Барановского А. П. включено в реестр требований кредиторов Титова А. К. в размере 579 588 375 руб. 58 коп. в составе третьей очереди.

Кроме того, в период брака (до его расторжения) Титовым А. К. у АО КБ «Солидарность» получены заёмные денежные средства по кредитному договору № П 13-24-0409 от 29.11.2013, кредитному договору № П 13-24-0261 от 01.07.2013, договору цессии № 996-0165-14 от 09.04.2014, договору об открытии банковского счёта № 1079515 от 19.06.2013, договору № 305114 от 23.03.2010.

Решением Самарского районного суда города Самары от 24.10.2017 по делу № 2-2149/17 с Титова А. К. в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору № 13-224/1 от 30.12.2013 в размере 12 000 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 13.01.2017 по делу № 2-83/17 с Титова А. К. в пользу Банка взысканы денежные средства: по кредитному договору № П 13-24-0409 от 29.11.2013 в размере 127 689 891 руб. 44 коп., в том числе 115 000 000 руб. основного долга, 12 689 891 руб. 44 коп. процентов; по кредитному договору № П 13-24-0261 от 01.07.2013 в размере 403 057 долларов США 96 центов, в том числе 400 000 долларов США основного долга, 3 057 долларов США 96 центов процентов; по договору цессии № 996-0165-14 от 09.04.2014 в размере 170 156 439 руб. 98 коп., в том числе 152 831 666 руб. 35 коп. основного долга, 17 324 773 руб. 63 коп. процентов; по договору об открытии банковского счета № 1079515 от 19.06.2013 в размере 1 041 975 руб. 98 коп., в том числе 844 848 руб. 98 коп. основного долга, 197 127 руб. 41 коп. процентов; по договору № 305114 от 23.03.2010 в размере 41 220 долларов США 07 центов, в том числе 38 752 долларов США 64 цента основного долга, 2 467 долларов США 43 цента процентов, сумму государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 требования АО КБ «Солидарность» включено в реестр требований кредиторов Титова А. К. в составе третьей очереди в размере 338 793 640 руб. 46 коп.

Финансовый управляющий Барановского А. П. Жуков С. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Барановского А. П. в размере 579 588 375 руб. общим обязательством Титова А. К. и Титовой Л. И., АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования АО КБ «Солидарность» в размере 338 793 640 руб. 46 коп. общим обязательством Титова А. К. и Титовой Л. Т.

Удовлетворяя требования Жукова С. С. и Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заёмные денежные средства получены должником у Барановского А. П. и  Банка в период его нахождения в зарегистрированном браке с Титовой Л. И., совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о  наличии оснований полагать, что заёмные денежные средства были направлены на нужды семьи, обратное должником и Титовой Л. И. не доказано, в связи с чем пришёл к выводу, что обязательства перед Банком и Барановским А. П. следует считать общими обязательствами бывших супругов Титова А. К. и Титовой Л. И.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчётов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу по заявлению кредитора такое обязательство считается личным обязательством должника.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время сформирована ВС РФ (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016), при разрешении настоящего спора следует руководствоваться указанной позицией.

При этом бремя доказывания должно быть реализуемым, то есть доступным участнику процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как следует из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно заключил суд первой инстанции, Жуков С. С. и Банк раскрыли суду доказательства того, что долги супругов являются общими, в той мере, в какой это было доступно внешним кредиторам, не являвшимся членом семьи должника.

В частности, согласно доводам Жукова С. С. и Банка, в период нахождения в браке с Титовым А. К. и после его расторжения Титова Л. И. приобретала дорогостоящее недвижимое имущество и транспортные средства, тогда как её самостоятельный доход не мог ей этого позволить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 63-0-1-55/4205/2020-27749 от 04.08.2020 в период брака и после его расторжения Титовой Л. И. заключены следующие сделки с недвижимым имуществом:

- на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 приобретён земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, уч. 24, с кадастровым номером: 63:01:0209001:6, право собственности за Титовой Л. И. зарегистрировано 19.11.2004, прекращено 09.10.2014;

- на основании договора дарения от 15.04.2004 в собственность Титовой Л. И. передан земельный участок площадью 1005 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, отс на территории бывшего гипсового карьера, д. 158, с кадастровым номером: 63:01:0209001:6, право собственности за Титовой Л. И. зарегистрировано 07.05.2004, прекращено 18.02.2011; 

- на основании договора купли-продажи от 16.11.2005 приобретено жилое помещение общей площадью 111 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 280, кв. 28, с кадастровым номером: 63:01:0507003:992, право собственности за Титовой Л. И. зарегистрировано 12.05.2014, прекращено 25.05.2017;

- на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 приобретено жилое помещение общей площадью 169,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 142б, кв. 13, с кадастровым номером: 63:01:0513002:955, право собственности за Титовой Л. И. зарегистрировано 01.11.2011, прекращено 13.06.2018;

- на основании договора дарения от 15.04.2004 в собственность Титовой Л. И. передано здание общей площадью 310,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Жигулевский ворота, отс на территории бывшего гипсового карьера, д. 158, с кадастровым номером: 63:01:0327005:687, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 07.05.2004, прекращено 18.02.2011;

- на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 Титовой Л. И. приобретён жилой дом, общей площадью 471,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 24, с кадастровым номером: 63:01:0209001:731, право собственности за Титовой Л. И. 19.11.2004, прекращено 09.10.2014.

Согласно справке от Управления МВД России по Самарской области № 10/15643 от 06.08.2020 в период брака и после его расторжения Титовой Л. И. заключены следующие сделки с транспортными средствами:

- 28.12.2010 Титовой Л. И. приобретён автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н001АТ63, за 2 951 626 руб., информация о продаже транспортного средства отсутствует;

- 22.09.2012 Титовой Л. И. приобретён автомобиль Lexus LX 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А080ВМ163 за 3 570 000 руб., транспортное средство реализовано 05.06.2013;

- 07.09.2018 Титовой Л. И. приобретено транспортное средство – Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 matic, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: А015ОР763 за 5 937 484 руб., транспортное средство реализовано 19.03.2020 за 400 000 руб.

Между тем Титовой Л. И. в материалы дела не представлено доказательств получения ею самостоятельного дохода, достаточного для приобретения соответствующих дорогостоящих объектов.

В связи с изложенным, по мнению Жукова С. С. и Банка, имеются основания полагать, что полученные Титовым А. К. в заём денежные средства были направлены им на нужды семьи, в том числе израсходованы на оплату зарегистрированного после его приобретения на Титову Л. И. имущества.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые доводы Жукова С. С. и Банка обоснованными, в настоящем случае в отсутствие доказательств иного действительно следует исходить из того, что целью совершения должником сделок с Барановским А. П. и Банком, на которых основаны требования последних, включённые в реестр требований кредиторов Титова А. К., являлось пополнение общей имущественной массы супругов Титова А. К. и Титовой Л. И.

Учитывая, что источники самостоятельных доходов Титовой Л. И., достаточных для приобретения ею обозначенного выше имущества, ни Титовой Л. И., ни Титовым А. К. арбитражным судам не раскрыты, основания считать, что Титова Л. И. имела таковые, отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наиболее вероятным являлось направление полученных Титовым А. К. от Банка и от Барановского А. П. денежных средств на нужды семьи.

Обратное подлежало доказыванию должником и его супругой, поскольку только они имеют доступ к информации о расходовании собственных доходов.

Однако указанные лица от опровержения разумных и обоснованных доводов и доказательств кредиторов уклонились; доводы апелляционной жалобы о приобретении имущества на денежные средства, полученные от продажи иного принадлежащего Титовой Л. И. имущества, носят предположительный характер, основанный исключительно на сопоставлении периодов реализации (приобретения) объектов, являющихся относительно приближенными.

Единственный конкретный довод, заявленный Титовой Л. И. и Титовым А. К. в обоснование их позиции о том, что полученные от Банка и Барановского А. П. денежные средства не направлялись на нужды семьи, является довод, согласно которому Титова Л. И. длительное время проживает не на территории Российской Федерации, а в Королевстве Великобритания, фактические брачные отношения между Титовой Л. И. и Титовым А. К. прекращены с 2010 года.

Относительно приведённых доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела действительно представлен документ – вид на жительство Титовой Л. В. в Королевстве Великобритания с правом постоянного поселения и бессрочного разрешения остаться, выданный 27.03.2018 и действующий по 31.12.2024. 

Согласно не опровергнутым доводам Титовой Л. И., одним из условий получения соответствующего документа гражданином иностранного государства является его непрерывное проживание на территории Королевства Великобритания в течение десяти лет, в связи с чем наличие у Титовой Л. И. данного документа свидетельствует о постоянном проживании последней на территории Королевства Великобритания, как минимум, в течение десяти предшествующих даты выдачи документа (27.03.2018) лет (то есть с 2008 года).

Между тем факт длительного проживания Титовой Л. И. на территории Королевства Великобритания сам по себе не свидетельствует об отсутствии у неё жизненных интересов в Российской Федерации, об утрате ею связи и доверительных отношений с Титовым А. К. и о том, что полученные должником от Банка и Барановского А. П. денежные средства не направлялись на нужды семьи.

При этом из согласно выписке из ЕГРН № 63-0-1-55/4205/2020-27749 на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 приобретено жилое помещение общей площадью 169,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 142б, кв. 13, с кадастровым номером: 63:01:0513002:955, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 01.11.2011, прекращено 13.06.2018.

Как следует из справки от Управления МВД России по Самарской области № 10/15643 от 06.08.2020: 28.12.2010 Титовой Л. И. приобретён автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н001АТ63, за 2 951 626 рублей, информация о продаже транспортного средства отсутствует; 22.09.2012 Титовой Л. И. приобретён автомобиль Lexus LX 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А080ВМ163 за 3 570 000 руб., транспортное средство реализовано 05.06.2013; 07.09.2018 Титовой Л.И. приобретено транспортное средство – Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 matic, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: А015ОР763 за 5 937 484 руб., транспортное средство реализовано 19.03.2020 за 400 000 руб.

Таким образом, после 2008 года, с которого, как указывает Титова Л. И., она постоянно проживает на территории Королевства Великобритания, Титовой Л. И. на территории России были приобретены объекты недвижимости и транспортные средства.

Не раскрыты суду мотивы приобретения имущества, в том числе недвижимого, находящегося на территории Российской Федерации, в ситуации, на которой настаивают апеллянты, постоянного проживания Титовой Л. И. вне пределов Российской Федерации начиная с 2008 года, что, при фактическом расторжении брачных отношений, очевидно должно свидетельствовать об отсутствия у Титовой Л. И. соответствующих имущественных интересов и, напротив, наличии заинтересованности в обеспечении должного уровня проживания в ином государстве.  

Не обозначены суду и источники дохода для обеспечения прожиточного минимума Титовой Л. И. в течение длительного периода пребывания на территории иностранного государства. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Титов А. К., Титова Л. И. надлежащим образом не подтвердили факт прекращения между ними супружеских и иных отношений после 2008 года и отсутствие у Титовой Л. И. с указанного времени жизненных интересов на территории России, на которые они ссылались как на обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований считать полученные должником заёмные денежные средства направленными на нужды семьи.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ни Титов А. К., ни Титова Л. И. не раскрыли конкретные направления расходования Титовым А. К. полученных взаём от Банка и Барановского А. П. денежных средств.

При этом освобождение Титовой Л. И. от обязанности раскрыть то, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от Барановского А. П. и от Банка, могло бы иметь место в ситуации наличествовавшего в период получения должником заёмных денежных средств межличностного конфликта супругов.

В такой ситуации бывший супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств в соответствующий период представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Однако в настоящем случае в деле отсутствуют доказательства наличия межличностного конфликта супругов не только в период получения Титовым А. К. у Барановского А. П. и Банка займов, но и в период рассмотрения дела о банкротстве.

Напротив, из дела усматривается, что процессуальная позиция бывших супругов Титова А. К. и Титовой Л. И. при рассмотрении настоящего спора носит единый консолидированный характер.

Из материалов дела следует солидарность Титова А. К. с Титовой Л. И. не только в содержании и в манере изложения правовой позиции по настоящему спору, но и в вопросе обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021 по настоящему делу.

Надлежит отметить, что указанный судебный акт возлагает дополнительные имущественные обязанности на Титову Л. И., но не на Титова А. К., в то же время он принят в соответствии с добросовестным интересом Титова А. К., как должника по настоящему делу о банкротстве, в наиболее полном удовлетворении требований конкурсных кредиторов; между тем Титов А. К. обратился на данный судебный акт с апелляционной жалобой, надлежащим образом не обосновав свой добросовестный интерес в удовлетворении таковой судом апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что Титов А. К. представляет в материалы настоящего спора касающиеся деятельности Титовой Л. И. документы, якобы найденные отцом Титовой Л. И. в своих архивах, которые Титова Л. И. попросила Титова А. К. представить в настоящее дело по причине отсутствия в доверенности, выданной Титовой Л. И. на имя её отца, полномочий на представление её интересов в деле о банкротстве (том 6, листы дела 45-46), что дополнительно указывает на консолидированный характер действий Титова А. К. и Титовой Л. И. в рамках настоящего дела и на наличие между ними доверительных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

То есть при наличии реальных брачных отношений, отсутствии межличностного конфликта супругов законодатель презюмирует наличие у супругов доверия друг другу и их осведомлённость о делах друг друга, в том числе имущественных.

Наличие оснований для неприменения такой презумпции в данном случае бывшая супруга должника не обосновала.

А потому в данном случае, учитывая то, что кредиторы привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства отсутствия у супруги собственного дохода, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргумент о направлении полученных заёмных денежных средств на нужды семьи, у Титовой Л. И. отсутствовали препятствия для опровержения данного утверждения и для раскрытия направления расходования денежных средств.

Учитывая, что Титов А. К., в отличие от Банка и Жукова С. С., непосредственно является стороной отношений по получению займов и расходованию заёмных денежных средств, а Титова Л. И., в настоящее время сохраняющая с должником бесконфликтные доверительные отношения, имела возможность повлиять на Титова А. К. с целью обеспечения представления им в дело доказательств (обратное участвующими в деле лицами не доказано), Титову А. К. не представляло сложности представить в материалы настоящего спора прямые доказательства расходования вырученных взаём денежных средств на личные нужды должника, а Титовой Л. И. – обеспечить предоставление должником таких доказательств в материалы спора.

Коль скоро они этого не сделали, следует признать, что они не опровергли факт направления полученных должником заёмных денежных средств на нужды семьи.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Титова А. К. и Титовой Л. И. возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на Банк и Жукова С. С., в деле отсутствуют.

Поскольку Титов А. К. и Титова Л. И. в условиях обоснования Банком и Жуковым С. С. своей позиции о расходовании полученных должником взаём денежных средств на нужды семьи Титова А. К. и Титовой Л. И. в той мере, в которой им доступно такое обоснование, не раскрыли и не подтвердили направления расходования таких денежных средств, отличные от нужд семьи (на личные нужды Титова А. К.), риск признания спорных обязательств, на которых основаны требования Банка в размере 338 793 640 руб. 46 коп. и Барановского А. П. в размере 579 588 375 руб. 58 коп., общим обязательством Титова А. К. и Титовой Л. И. в полном объёме возлагается на Титова А. К. и Титову Л. И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства перед АО КБ «Солидарность» в размере 338 793 640 руб. 46 коп. и перед Барановским А. П. в размере 579 588 375 руб. 58 коп. подлежат признанию общими обязательствами Титова А. К. и Титовой Л. И.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, истребовал у регистрирующих органов документы, в условиях не заявления Титовым А. К. и Титовой Л. И. конкретных и обоснованных доводов относительно отсутствия необходимости в совершении судом таких процессуальных действий, явно следующей из материалов дела потребности в получении арбитражным судом соответствующей информации от регистрирующих органов для правильного разрешения настоящего спора, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

Основания считать, что несвоевременное опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел нарушило права и законные интересы Титова А. К. и Титовой Л. И., с учётом того, что апелляционные жалобы обоих приняты судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрены им, отсутствуют, в связи с чем доводы Титова А. К. в данной части подлежат отклонению.

Доводы о приведении судом первой инстанции выводов кассационного суда в рамках иного арбитражного дела не являются достаточными основаниями для ревизии обжалуемого судебного акта.

Какие-либо иные конкретные, обоснованные, подтверждённые достоверными доказательствами и способные повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, с учётом изложенного выше, доводы в апелляционных жалобах Титова А. К. и Титовой Л. И. не содержатся.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

                      О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова