РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108816/22-112-843

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОД" 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛИЦА, СООР 66, ОГРН: 1026604959314, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 6660064883 к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 123098, ГОРОД МОСКВА, ГАМАЛЕИ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1027739443555, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7734013214  третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОЗИТ ГРУПП" 461040, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЗУЛУК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 81, ОГРН: 1025600577496, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5653000012.

о взыскании 798 231,65 руб. убытков, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №67/01-07-432 от 07.04.2022 г.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОД"  обратилось с требованием о взыскании убытков в размере 798 231, 65 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №67/01-07-432 от 07.04.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОЗИТ ГРУПП".

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 января 2022 между ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (заказчик, ответчик) и ООО «Холод» (поставщик, истец) был заключен договор № 32110918261 (договор), согласно условиям которого  Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику промышленное холодильное оборудование (чиллеры) (товар) на условиях, предусмотренных Договором, а также осуществить установку (пуско-наладку) для ввода товара в эксплуатацию, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Договора. Пункт 1.2. Наименование, характеристики, требования к комплектности, количество, цена товара, данные об изготовителе, стране происхождения приведены в Техническом задании (Приложение №2), спецификации (Приложение №1).

Срок поставки товара: в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня заключения Договора (пункт 3.1) до 19.03.2022 включительно. Установка (пуско-наладка) для ввода товара в эксплуатацию производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара. Установка (пуско-наладка) товара осуществляется в рабочие дни с 9-30 до 18-00, с предварительным (за один рабочий день) уведомлением Заказчика (пункт 3.1.1.).

Поставляемое оборудование (чиллеры) модели Чиллер KMS-C515.4.2 Чиллер KMS-C385.8.2 производится под заказ, данные чиллеры производит только один производитель АО «Композит Групп». Поставщик после подписания договора с заказчиком заказал оборудование у производителя 19.01.2022. 05.03.2022, 10.03.2022 производитель уведомил истца о существенном увеличении стоимости оборудования до 30% и задержке сроков производства, в связи с остановками поставок комплектующих.

Поставщик уведомил заказчика 11.03.2022 об обстоятельствах, не зависящих от поставщика и препятствующих исполнению обязательства по договору. Заказчиком уведомление поставщика было рассмотрено, предложение об изменении условий договора в связи с существенным изменение стоимости оборудования и сроков производства заказчиком не представлено.

На 28.03.2022 производитель уведомил, что данные о сроках возобновления поставок комплектующих неизвестны. В связи с тем, что сведения о производстве оборудования не определены, поставка по договору невозможна.

Поставщик направил предложение от 28.03.2022 заказчику, расторгнуть договор по соглашению сторон, предложение направленно на электронную почту заказчика и заказным письмом Почтой России. Предложение оставлено без рассмотрения. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №67/01-07-432 от 07.04.2022 за неисполнение обязательств поставщиком (не поставка товара в установленный срок) со ссылкой на статью 523 ГК РФ.

В качестве обеспечения контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия №ЭБГ-008484 от 13.01.2022, сумма гарантии 798231,65 рублей, выданная Банк Союз (АО). Заказчик направил требование в банк №67-01-07-498 от 28.04.2022 выплату денежных средств по банковской гарантии за неисполнение обязательства поставщиком по договору, банк произвел оплату заказчику и предъявил регрессное требование поставщику, поставщик произвёл оплату банку по платежному поручению № 42 от 16.05.2022 на 798231,65 рублей.

В этой связи денежные средства в размере 798231,65 рублей удерживаются заказчиком без имеющихся на то оснований, и подлежат возврату.

Истец также просит признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №67/01-07-432 от 07.04.2022.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между истцом и ответчиком   расторгнут, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 798 231,65  руб. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, вместе с тем признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью надлежащих, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается обоснованность требований в части неосновательного обогащения в размере 798 231, 65 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении его по решению суда – с учетом положений ст. 167-170 ГК РФ, судом не установлено.

Решение ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Договора является законным и обоснованным, поскольку ООО «ХОЛОД» многократно были нарушены сроки исполнения обязательств.

В адрес поставщика ООО «Холод» было направлено письмо от 14.03.2022 № 67/01-07-311, письмо-претензия от 22.03.2022 № 67/01-07-343 о просрочке поставки товара и об обязании поставщика поставить товар.

По состоянию на 07.04.2022 товар поставлен не был.

Заказчик (Ответчик) был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, пп. 1.11.19. п. 1.11. «Порядок заключения и исполнения договора», а также согласно п. 12.5. Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 393 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОД" неосновательное обогащение в размере 798 231,65 руб. (семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать один рубль) 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965  (восемнадцать тысяч  девятьсот шестьдесят пять рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению №  44 от 23.05.2022 г.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина