Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2169/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 (сроком на 10 лет); Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 № 25 (сроком до 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 487 366 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 475 524 руб. 15 коп.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 475 524 руб. 15 коп. основного долга, а также 27 755 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Также с департамента в пользу АНО ЦСЭ «Решение» взыскано 49 600 руб. стоимости экспертизы, с истца в пользу АНО ЦСЭ «Решение» взыскано 400 руб. стоимости экспертизы.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа дал нижестоящим судам следующие указания: оценить характеристики  подлежащих выполнению по контракту и фактически выполненным работах, их качество и потребительскую ценность для заказчика исходя из условий контракта и специфики объекта, для ограждения которого выполнялись работы, установить стоимость устранения недостатков (волнообразная форма верхней части конструкции со стороны улицы Совхозной), и общую стоимость устранения недостатков, с учетом условий контракта и выводов судебной экспертизы определить, являются ли мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными, а встречные предоставления по контракту - равноценными, правильно распределить бремя доказывания, в случае установления наличия потребительской ценности результата работ определить стоимость фактически выполненных работ с учетом подлежащих применению расценок.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 750 637 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 1 459 687 руб. 15 коп., пени в размере 211 241 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 29 709 руб.; с департамента в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы взыскано 56 000 руб.

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с департамента в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» 56 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С учетом перечисления департаментом денежных средств в указанном размере на депозит суда расходы за проведения экспертизы с департамента признаны апелляционным судом не подлежащими взысканию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, в которой не было изменено решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик как профессиональный участник подрядных отношений обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод судов об обратно противоречит нормам гражданского законодательства о подряде; выводы судов о наличии потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ являются необоснованными; с учетом обстоятельств дела судебные расходы, взысканные с департамента в пользу истца, подлежат уменьшению; приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель истца пояснил, что стоимость устранения недостатков работ, заключающаяся в отклонении ограждения как по вертикали, так и по горизонтали, определенная по результатам судебных экспертиз, была исключена им из подлежащей взысканию суммы в порядке уменьшения размера иска (статья 49 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям спорного контракта департамент (заказчик) финансирует, а предприниматель (исполнитель) осуществляет демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установку нового металлического ограждения, в том числе ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске в соответствии с техническим заданием.

Место оказания услуг:

1) изготовление: по месту нахождения исполнителя;

2) установка: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, памятник природы регионального значения «Колмаковский парк» (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 487 366 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставление исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

 

Письмом от 15.11.2020 исполнитель направил заказчику пакет документов для проверки и приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 20).

Ответным письмом от 26.11.2020 № 13402/20 заказчик отказал в приемке работ в связи с установлением части ограждения со стороны улицы Совхозной ненадлежащим образом и непредставлением отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

В ответном письме от 26.11.2020 № 86 исполнитель указал, что ограждения установлены на местности, имеющей рельеф с перепадами высот, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в отношении недостающих документов разъяснено, что после согласования с заказчиком направленных представителю заказчика проекта банковской гарантии гарантийные обязательства будет предоставлены (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 30.11.2020 № 78 исполнитель повторно направил в адрес заказчика пакет документов (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на необоснованный отказ департамента от оплаты работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, принимая во внимание устранимый характер недостатков, уменьшение подрядчиком стоимости подлежащих оплате работ на стоимость устранения недостатков, а также установленное по результатам судебных экспертиз соответствие результата работ (за исключением незначительной части работ с устранимыми недостатками) условиям контракта, их потребительскую ценность для заказчика, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем учитывая, что по итогам рассмотрения дела судебные расходы отнесены на департамент как на проигравшую сторону, однако стоимость экспертизы внесена департаментом на депозит суда, в связи с чем не требуется их взыскание, изменил решение в указанной части.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 указанной нормы).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование отказа от подписания актов департамент неоднократно указывал, в том числе на установку части ограждения со стороны улицы Совхозной ненадлежащим образом (волнообразно).

При первоначальном рассмотрении дела определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» с возможностью поручения проведения судебной экспертизы экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области проведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено АНО ЦСЭ «Решение», с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО8, ФИО7

 

Согласно заключению от 23.12.2021 № 997-2021 выполненные работы, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020, соответствуют условиям контракта, работы в части не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство», в частности пункту 7.12 - все ограждение установлено по обертывающей, т.е. параллельно уровню земли и пункту 7.14 - участок ограждения тип 2 протяженностью 10 м установлен с отклонением от вертикали, требуется переустановка десятиметрового участка; недостатки выявлены на участке установки ограждения тип 2 от улицы Совхозной в сторону поймы реки Ук. Участок протяженностью 10 м имеет отхождение от вертикали. Стоимость работ по переустановке ограждения тип 2 составила 11 842 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20 %. Установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту по горизонтальной линии на неровном рельефе, невозможно. В остальной части работы выполнены с соблюдением условий контракта, технического задания, эскизами ограждений.

09.03.2023 суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вынес определение о назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца, поручил ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО9

В заключении эксперта от 22.06.2023 № RU-00049 отражено, что работы по устройству ограждения произведены в соответствии с контрактом. Для того, чтобы произвести работы в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», подрядчиком были бы нарушены требования технического задания или необходимо производить работы по планировке рельефа местности (данные работы не закладывались в смету контракта). Экспертом также определена стоимость устранения недостатка, заключающегося в волнообразности формы ограждения со стороны улицы Совхозная в городе Заводоуковске, допущенного ИП ФИО2 при выполнении им работ по контракту, которая составляет 15 837 руб. (т. 7 л.д. 57-111).

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясным, выводы экспертов - полными, непротиворечивыми, в связи с чем обоснованно приняты апелляционным судом как надлежащие доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключениях от 23.12.2021 № 997-2021, от 22.06.2023 № RU-00049, учитывая исключение истцом (подрядчиком) из цены иска стоимости работ по устранению недостатков, принимая во внимание их устранимый и незначительный характер, потребительскую ценность результата выполненных истцам работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 716 ГК РФ отклоняются судом округа.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ неизвещение подрядчиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, влечет для подрядчика риск наступления связанных с таким неизвещением неблагоприятных последствий.

В данном случае суды установили, что подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнить часть ограждения со стороны улицы Совхозной в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство», хотя законом (пункт 1 статьи 721 ГК РФ) и условиями контракта (пункт 2.3 технического задания, приложение № 1 к государственному контракту) на подрядчика возложена обязанность выполнять работы не только в соответствии с условиями договора, но и с учетом требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем ссылка предпринимателя на соответствие части работ условиям контракта и в связи с этим надлежащее его исполнение, является несостоятельной. Предприниматель, являясь профессиональным участником подрядного рынка, при обнаружении невозможности выполнить работы в соответствии со специальными правилами, должен был предупредить заказчика о данном обстоятельстве.

Вместе с тем в данном случае выводы судов об обратном не привели к принятию неверного решения в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и, соответственно, от оплаты), в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем такие недостатки не являются основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Судами с учетом заключений судебных экспертиз установлено, что допущенные подрядчиком недостатки являются несущественными и устранимыми, экспертами определен перечень работ по их устранению и стоимость устранения недостатков.

В данном случае истец самостоятельно исключил из стоимости выполненных работ стоимость устранения недостатков, определенную в заключениях судебных экспертиз от 23.12.2021 № 997-2021, от 22.06.2023 № RU-00049, что соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ и восстанавливает нарушенные права заказчика. Об иных негативных последствиях несоблюдения подрядчиком положений статьи 716 ГК РФ заказчиком (ответчиком) в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, в связи с чем стоимость остальных работ, в которых недостатки отсутствуют, подлежит оплате.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с недобросовестным поведением подрядчика (истца) судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, должны быть отнесены на ответчика в связи с его недобросовестным поведением, выразившемся в неизвещении заказчика по правилам статьи 716 ГК РФ, поскольку положениями статьи 110 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие основания не предусмотрены. Фактов недобросовестного процессуального поведения судами не установлено.

Поэтому апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, снизив их размер в части оплаты услуг представителя до разумных пределов и подверженности фактического несения расходов только в части заявленной суммы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора апелляционный суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением от 08.02.2024 апелляционного суда решение от 31.10.2023 суда первой инстанции изменено, по результатам кассационного производства подлежит оставлению в силе апелляционное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1