Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110179/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (622018, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, СТР 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов в размере 12 165,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу АО «Уральская Большегрузная техника- Уралвагонзавод» о взыскании   12 165, 84 руб. расходов по устранению неисправностей вагона № 93967495 в период гарантийного срока.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 12.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

08.11.2011 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод»  (покупателем)  и АО  «Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод»  (поставщиком) заключен договор поставки № 413.426/256 (далее Договор поставки).  

В рамках исполнения Договора ответчиком были поставлены резервуары Р7-78, по товарной накладной № 5030 от 23.05.2017 (далее – продукция). Качество продукции  подтверждено паспортом качества № 111.  Изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 10.2 ГОСТа 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации резервуара» гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию. 

С использованием поставленной продукции на АО "ТВСЗ" изготовлен грузовой вагон 9396749.

07.02.2021, то есть в период действия гарантии на продукцию, грузовой вагон 9396749 был отцеплен по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407). 

В результате комиссионного расследования причин выявлена трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера. Виновным лицом признан изготовитель продукции - ВМЗ-филиал АО «НПК «УВЗ», что подтверждается актом-рекламацией № 318 от 10.02.2021.  

10.02.2021 вагон отремонтирован  и  выпущен из ремонта.

Ремонт вагона  производило  АО «ТихвинСпецМаш», которое  предъявило истцу претензию № ТСМ-102-1108 от 16.11.2022 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 93967495 в гарантийный период на сумму 12 165, 84 руб. 

 Указанная  претензия  признана истцом  и расходы в размере 12 165, 84 руб. без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2442 от 27.01.2023.

Убытки в размере расходов  на ремонт вагона  истец просит взыскать с ответчика  как продавца поставленной продукции вследствие ее некачественности, что выявлено в период гарантийного срока.

Между  тем истцом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Руководствуясь принципом свободы договора сторонами к договору поставки было заключено дополнительное соглашение №1-17 от 20.09.2017, согласно которому договор дополнен  пунктом 4.7 следующего содержания.

Производителем продукции является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (Владелец) на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем производителю продукции по следующему адресу: 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что во исполнение  поручения  предприятия-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» он оплатил  истцу  взыскиваемые в настоящем иске расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 93967495 в гарантийный период на сумму 12 165, 84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.