ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18028/2017

г. Самара

04 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Сладжана Васич – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Сладжана Васич на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года об обязании Сладжана Васич передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документы и материальные ценности по делу № А55-18028/2017 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминс», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНС», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «ПРОМИНС» утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНС», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании материальных ценностей и документации должника и просит обязать Васич Сладжана (бывший директор) передать конкурсному управляющему должника документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-18028/2017 на Васич Сладжана возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Проминс» ФИО3 следующие документы и материальные ценности:

предмет лизинга: легковой автомобиль - VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска - 2014г., г/нУ170ВУ 163, VIN (XW8ZZZ7PZEG007350), цвет -темно-синий;

свидетельство о собственности ТС; полис страхования ТС; паспорт ТС; документы, подтверждающие оплату по договору лизинга № 8061/2014 от 04.06.2014г.; оригинал договора лизинга № 8061/2014 от 04.06.2014г.;

имущество, отраженное в бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке № 1210 (запасы) по состоянию на 31.12.2017г. на сумму 3 838 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сладжан Васич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018г. апелляционная жалоба Сладжана Васич принята к производству, судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 ноября 2018 г. представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-18028/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, бывшему директору ООО «Промине» Васич Сладжан были направлены два запроса (исх. №08 от 19 марта 2018 г., исх. №07 от 03 апреля 2018 г.) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсному управляющему должника не переданы следующие документы и материальные ценности:

1. Исполнительный лист по решению АС Самарской области от 02.11.2017 г. по делу №А55-646/2013 о взыскании в пользу ООО «Промине» с АО «НПО ТрансИнжиниринг» суммы в размере 1 822 066,00 руб.

2. предмет лизинга: легковой автомобиль - VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска -2014г., г/нУ170ВУ 163, VIN (XW8ZZZ7PZEG007350), цвет - темно-синий;

3. свидетельство о собственности ТС; полис страхования ТС; паспорт ТС; документы, подтверждающие оплату по договору лизинга № 8061/2014 от 04.06.2014г.; оригинал договора лизинга № 8061/2014 от 04.06.2014г.;

4. имущество, отраженное в бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке № 1210 (запасы) по состоянию на 31.12.2017г. на сумму 3 838 000 рублей. Бывший директор Васич Сладжан частично исполнил требования Закона о банкротстве и передал конкурсному управляющему исполнительный лист по решению АС Самарской области от 02.11.2017 г. по делу №А55-646/2013 о взыскании в пользу ООО «Промине» с АО «НПО ТрансИнжиниринг» суммы в размере 1 822 066,00 руб.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Проминс» заключен договор № 8061/2014. по данному договору ООО «Каркаде» представило ООО «Проминс» в лизинг легковой автомобиль -VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска - 2014г., г/нУ170ВУ 163, VIN (XW8ZZZ7PZEG007350), цвет - темно-синий.

Предмет лизинга по договору № 8061/2014 от 04.06.2014 на сегодняшний день конкурсному управляющему не передан.

Также материалами дела подтверждается факт того, что конкурсный управляющий предпринял обращение к лизинговой компании ООО «Каркаде» с требованием предоставить документы относительно оплаты по договору лизинга № 8061/2014 от 04.06.2014г., заключенный между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Проминс», и предоставить заверенные копии закрывающихся документов по договору лизинга № 8061/2014 от 04.06.2014г.

Лизинговой компанией ООО «Каркаде» в ответ на запрос предоставлены конкурсному управляющему запрашиваемые документы. Исходя из представленных документов следует, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Согласно акта приёма-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № 8061/2014 от 04 июня 2014 г. легковой автомобиль -VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска - 2014г., г/нУ170ВУ 163, VIN (XW8ZZZ7PZEG007350), цвет - темно-синий получал лично Васич Сладжан (т. 1 л.д. 21). Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя автомобиля и документов на него отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий имеющимся в материалах данного дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о передаче имущества, отраженного в бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке № 1210 (запасы) по состоянию на 31.12.2017г. на сумму 3 838 000 руб., не подлежит удовлетворению, с ссылкой на то, что данные материалы были использованы для проведения работ и у должника не было фактических запасов и складских помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании имущества, отраженного в бухгалтерской (финансовой) отчетности в строке № 1210 (запасы) по состоянию на 31.12.2017г. на сумму 3 838 000 руб. представлено не было. Ссылка на договор подряда и акты не может быть расценена как основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, так как из представленных документов не возможно установить идентичность запасов отраженных в бухгалтерском балансе должника и имущества указанного в актах к договору подряда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, а также с учетом отсутствия в материалах дела и непредставления заявителем апелляционной жалобы доказательств передачи бывшим директором транспортного средства и имущества (запасов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-18028/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года об обязании Сладжана Васич передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документы и материальные ценности по делу № А55-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило