СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4751/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А71-14909/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  

предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года по делу № А71-14909/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с  

твердыми коммунальными отходами, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ»), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате  

услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 267 257 руб. 81 коп.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду, поскольку владеет спорными зданиями по адресу: 

<

...> как физическое лицо и предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет. Требования истца об оплате задолженности за вывоз ТКО по указанному адресу по завышенному тарифу «Объекты торговли непродовольственными товарами» считает неправомерными.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договоров аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/4424/22001857 от 06.06.2022, № ЦРИ/04/А/4424/2211860 от 06.06.2022, № ЦРИ/04/А/4424/003280 от 07.10.2022, № ЦРИ/04/А/4424/003281 от 07.10.2022, выписка из ЕГРН от 06.12.2017 на здание гаража, копия договора поставки от 15.06.2022 с ООО «КДВ Групп», копия договора поставки от 03.03.2022 с ИП ФИО2, копия договора поставки продукции от 28.07.2023 с ПК «Потребительское общество Хлебокомбинат», копия договора поставки продуктов питания от 27.06.2022 с ООО «Легион Опт», патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 18.12.2024, патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 26.12.2023, патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 23.12.2022, копия ИНН ФИО1, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия листа записи ЕГРИП.  

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству (с учетом определения об исправлении опечатки) на 07.08.2025.  

01.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлен отзыв, согласно которому ООО «Спецавтохозяйство» просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрение дела начато в составе судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., под председательством судьи Мутталиевой И.О., при ведении протокола секретарем Тауафетдиновой О.Р.  

В судебное заседание 07.08.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела № А71-14909/2024 отложено на 22.09.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по существу спора.  

Истцу ООО «Спецавтохозяйство» в срок до 15.09.2025 предложено представить обоснование исковых требований применительно к категории объекта, на котором образуются отходы, а также справочный расчет задолженности применительно к категории объекта «гаражи, парковки закрытого типа» за исковый период.  

08.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.  

17.09.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, с учетом определения об устранении описки от 22.09.2025, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Коневу О.Ф.  

В судебное заседание 22.09.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, вынесенным в составе судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В., под председательством судьи Муталлиевой И.О., судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20.10.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.  

Истцу ООО «Спецавтохозяйство» в срок до 15.10.2025 предложено представить акт совместного обследования спорного объекта с указанием установленных видов деятельности ответчика, а также количестве машино-мест, справочный расчет применительно к категории объекта «гараж» за исковой период.  

Ответчика, ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции обязал не чинить препятствий в проведении осмотра спорного объекта, обеспечить участие в осмотре; в срок до 15.10.2025 ответчику предложено представить пояснения относительно видов осуществляемой деятельности на спорном объекте, а также сведения о количестве машино-мест.  

Одновременно, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос об обеспечении явки представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2025.  

14.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлены письменные возражения с информацией по результатам выхода на спорный объект с актом осмотра от 03.10.2025, фото и видео материалами.  

В судебное заседание 20.10.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, письменные возражения истца на апелляционную жалобу с дополнительными документами приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в подтверждение своей позиции по делу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.  

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.  

ИП ФИО1 (потребитель) на праве собственности владеет нежилыми зданиями - кирпичными гаражами, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 542 кв. м и 324,3 кв. м (л. д. 21-26).  

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2020 года по июль 2024 года оказывало в отношении спорных объектов услуги по обращению с ТКО, предъявив ИП ФИО1 для оплаты УПД на общую сумму 267 257 руб. 81 коп., которая последним не оплачена.  

Направленная региональным оператором в адрес потребителя претензия от 03.04.2024 № 16533 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 указывал, что услуги в спорный период не оказывались региональным оператором, поскольку предпринимательская деятельность им не осуществлялась.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  

310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика с ТКО другими, не нарушающими норм действующего законодательства, способами. Расчет задолженности признан судом верным, поскольку в отсутствие согласования сторонами способа учета объема ТКО исходя из фактического количества, истцом произведен расчет исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «Объекты торговли непродовольственными товарами» исходя из количества расчётных единиц 324,3 для одного помещения и 542 единиц – для другого. Одновременно, судом учтен акт обследования помещений от 14.03.2025, с учетом определения суда первой инстанции от 09.01.2025.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.  

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.  

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.  

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.  

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.  

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

На основании п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.  

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).  

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Поскольку заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), в материалы дела не представлен, доказательств приостановления деятельности, закрытия (консервации) объекта образования ТКО в спорный период не представлено, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.  

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.  

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).  

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон о расчете объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО в исковой период, расчет истца с применением утвержденного норматива в отношении категории объекта «Объекты торговли непродовольственными товарами» исходя из площади спорных помещений является правомерным.  

Судом первой инстанции учтено, что факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.  

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства  

способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате исходя из предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленных в рассматриваемый период.  

Доводы ответчика о том, что спорные здания гаражей не используются им в предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы, что нежилые здания по адресу: 

<

...>, не используются в предпринимательской деятельности. Акты совместного осмотра спорных объектов ответчиком в материалы дела не представлены.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 09.01.2025, от 12.03.2025, а также суд апелляционной инстанции определениями от 07.08.2025, 22.09.2025 предлагали сторонам представить акт совместного обследования спорных объектов с указанием установленных видов деятельности ответчика.  

 ИП ФИО1 не выполнил требования судов первой и апелляционной инстанций, доступ на спорные объекты не предоставил, что подтверждается актами обследования от 14.03.2025 и от 03.10.2025 составленными ООО «САХ».  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции предоставлялась возможность для реализации процессуальных прав ответчика: суд первой инстанции перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, судебное разбирательство неоднократно откладывалось и длилось с 05.09.2024 по 21.04.2025, соответственно, у ответчика было более чем достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. В последующем судебные заседания суда апелляционной инстанции дважды откладывались с целью реализации процессуальных прав ответчика, ответчик в судебные заседания не являлся, определения суда апелляционной инстанции не исполнял.  

Нежелание стороны ответчика представить доказательства квалифицируются судом апелляционной инстанции исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Предприниматель ФИО1, являющийся ответчиком в рамках настоящего дела, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленного иска, вместе с тем соответствующих доказательств не представил.  

Исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия указанного процессуального бездействия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период (договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО2021-0020492 от 02.07.2021; выписки из ЕГРИП, ЕГРН; акты оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов; расчет задолженности, фото спорных помещений снаружи, а также видео-фиксация, односторонние акты обследования составленные по требованиям суда первой и апелляционной инстанций), указанные доказательства ответчиком не опорочены (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано наличие неисполненных обязательств по оплате задолженности за услуги, оказанные в период с января 2020 года по июль 2024 года, в сумме 267 257 руб. 81 коп., на стороне ответчика.  

Представленные предпринимателем в материалы дела дополнительные доказательства: договоры аренды недвижимого имущества, договоры поставки, патенты на право применения патентной системы налогообложения, сами по себе не свидетельствуют, что в период с января 2020 года по июль 2024 года в спорных нежилых помещениях предпринимательская деятельность ответчиком не осуществлялась.  

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП ФИО1, помимо основного вида деятельности по розничной торговле сувенирами, изделиями народных художественных промыслов осуществляет также дополнительные виды деятельности по розничной торговле в нестационарных торговых объектах прочими товарами, розничной торговлей большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки однозначного вывода о том, что спорные помещения ответчиком используются только для личных нужд как физического лица.  

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты осмотра спорных помещений, из которых бы усматривалось отсутствие ведения хозяйственной деятельности, или уведомление истца об отсутствии ведения хозяйственной и (или) иной деятельности в спорных помещениях.  

Более того, согласно пояснений регионального оператора ответчик не желает решать вопрос мирным путем, всячески препятствуя к доступу  

помещения. Представитель истца пытался связаться с представителем ответчика, который представлял интересы в суде первой инстанции, но при телефонном разговоре представитель ответил, что не представляет больше его интересы и отказался от работы с указанным доверителем.  

Предоставить расчет задолженности по нормативу «гаражи, парковки закрытого типа» региональный оператор не смог в виду того, что отсутствует информация по количеству машино-мест. Кроме того, данное помещение не используется под гараж, что явственно следует из представленной совокупности доказательств (фото, видео).  

Сведения о количестве машино-мест неоднократно предлагалось представить и ответчику, от реализации своих прав ответчик отказался, требования апелляционного суда не исполнил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, довод заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду также подлежит отклонению с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд и отсутствия в материалах дела доказательств опровергающих характер использования нежилых зданий, принадлежащих предпринимателю на праве собственности в коммерческих целях.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года по делу № А71-14909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи У.В. Журавлева 

 О.Ф. Конева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна