﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7794/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А60-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны (далее – Ответчик)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

Управляющий Богачева Л.В. (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью«Верт-Строй» (далее – общество «Верт-Строй», Кредитор) – Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.02.2018 № 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 на основании заявления общества «Верт-Строй» в отношении обществас ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алипс» (далее – общество ПО «Алипс», Должник) введена процедура наблюдения,его временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением от 22.10.2018 общество ПО «Алипс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Богачева Л.В. утверждена его конкурсным управляющим.

Общество «Верт-Строй» обратилось 05.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в несовершении действийпо выявлению, оценке и реализации имущества Должника и подаче ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, жалоба Кредитора удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии мер к выяснению наличия фактических арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «БИС-2» (далее – общество «БИС-2»), а также к обращению в суд с заявлениямиоб оспаривании сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Фирма СКАТ» и «Интерресурс» (далее – общества «Фирма СКАТ»и «Интерресурс»); в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богачева Л.В. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Кредитором требований. Как полагает Кассатор, суды при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие, не указанное Кредитором в своей жалобе. Заявитель жалобы также отмечает, что сделки с обществами «Фирма СКАТ» и «Интерресурс» ею не оспаривались, так как по результатам анализа банковской выписки с расчетного счета Должника сочтены совершенными в обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего обращение с требованием о признании таковых недействительными являлось бесперспективным; отношения Должника с обществом «БИС-2», как указывает Ответчик, признаны ею действительными и не выходящими за рамки обычных арендных отношений. На взгляд Ответчика, общество «Верт-Строй» посредством подачи жалоб действует с неправомерной целью лишения ее вознаграждения. 

Общество «Верт-Строй» представило поименованный как объясненияи квалифицированный судом как отзыв на кассационную жалобу документ, в котором обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«Верт-Строй», являясь единственным конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачевой Л.В., ссылаясь на ненадлежащую работу по формированию конкурсной массы, нарушение ею положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Признавая жалобу частично обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делуо банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг полномочий арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав, помимо прочего, относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные документы, суды обеих инстанций заключили, что надлежащей и достаточной работы с выявленной у Должника дебиторской задолженностью (в частности, к обществам «БИС-2», «Фирма СКАТ» и «Интерресурс», в пользу которых Должником производились вызывающие подозрение у общества «Верт-Строй» платежи) Ответчик не провела, ограничившись направлением, притом уже после обращения Кредитора с рассматриваемой жалобой, в адреса дебиторов уведомлений-запросов, должных мер к проведению анализа и проверки наличия оснований для совершения платежей с расчетного счета Должника в пользу вышеуказанных лиц для целей их возможного оспаривания, включая согласование данного вопроса с единственным кредитором – обществом «Верт-Строй», не предприняла, исчерпывающих действий по установлению наличия/отсутствия арендных отношений между обществам «БИС-2» и Должником – не осуществила. В связи с этим суды обоснованно признали, что подобное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы Должника и его конкурсного кредитора, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу по эпизодам, связанным с непринятием Ответчиком мер к выяснению наличия фактических арендных отношений с обществом «БИС-2», а также к обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок с обществами «Фирма СКАТ» и «Интерресурс».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и приведенных участвующими в деле лицами пояснений суд округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности со Кредитора наличия правовых и фактических оснований для признания упомянутых актов бездействия конкурсного управляющего Богачевой Л.В. незаконными.

Довод кассационной жалобы Управляющего о том, что суд, удовлетворив жалобу Кредитора, вышел за пределы заявленных последним требований,суд округа отвергает как противоречащий материалам дела, а именно содержательной части жалобы, содержащей ссылки на конкретные обстоятельства деятельности Ответчика, законность и правомерность которых вызвали у общества «Верт-Строй» сомнения; при таком положении признание судом незаконными конкретных актов бездействия, о которых Кредиторв просительной части жалобы не заявлял, не свидетельствует о рассмотрении судом требований, которые последним фактически не заявлялись.

В остальном приведенные в кассационной жалобе доводыи обстоятельства дублируют позицию Управляющего, занятую ею в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к ее несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ней оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-2021/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	О.Э. Шавейникова

 

Г.М. Столяренко