876/2019-9353(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года Дело № А56-89542/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Тарасюка И.М., 

при участии конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» Комарова М.Ю.  (паспорт), от Поповича А.С. представителя Санфирова Д.И. (доверенность от  10.03.2017),  

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СК  «СТИФ» Комарова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-89542/2015  (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная  компания «СТИФ», место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул.,  д. 12, ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

 Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными заключенных между Обществом и Поповичем Александром  Степановичем договоров займа от 01.12.2014 № 18, от 08.12.2014 № 19,  

от 24.12.2014 № 20, от 31.12.2014 № 23, от 12.01.2015 № 1, от 03.02.2015 № 2,  от 05.03.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 06.04.2015 № 5, от 06.04.2015 № 6,  от 13.08.2015 № 8, от 21.08.2015 № 9, от 26.08.2015 № 10, от 04.09.2015 № 11,  от 23.09.2015 № 12, от 24.09.2015 № 13, от 25.09.2015 № 14, от 25.09.2015  

 № 15, от 28.09.2015 № 16, от 21.10.2015 № 17, от 21.10.2015 № 18, от 22.10.2015 № 19, от 23.10.2015 № 20, от 23.10.2015 № 21, от 09.11.2015 

 № 22, от 12.11.2015 № 23, от 13.11.2015 № 24, от 02.12.2015 № 25, а также  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  

Поповича А.С. 8 115 000 руб.  

 Определением от 09.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего, признал названные договоры  недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания с Поповича А.С. в пользу Общества 8 115 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018 определение от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Комаров Михаил Юрьевич.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. просит  постановление от 09.10.2018 отменить и оставить в силе определение от  09.06.2018.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что требования предыдущего  конкурсного управляющего Обществом о признании названных договор займа  недействительными не связаны с их правовой сущностью и не направлены на  взыскание суммы займа и процентов по нему, а основаны на пороках договоров.  

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Общество выбыло из  материальных правоотношений по договорам займа, не отменяет того, что  оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как указывает податель жалобы, предыдущим конкурсным управляющим  Обществом были выявлены перечисления денежных средств со счета  должника на счет его руководителя Поповича А.С., в связи с чем управляющий  обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании  названных денежных средств. При рассмотрении судом общей юрисдикции  заявления Сохена М.Ю. Попович А.С. представил договоры займа, по условиям  которых возврат сумм займа должен быть осуществлен в декабре 2020 и январе  - декабре 2021 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований Сохена А.Ю.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы,  представленные Поповичем А.С. в качестве доказательства погашения  задолженности по договорам займа в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), которому право  требования задолженности было уступлено должником по договорам цессии от  20.04.2015 и от 03.12.2015. Кроме того, конкурсный управляющий обращает  внимание на то, что ООО «Сфера» исключено из единого государственного  реестра юридических лиц, что делает невозможным, по его мнению,  оспаривание договоров цессии.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал  доводы жалобы, а представитель Поповича А.С. возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  

исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (займодавец) и Поповичем А.С. (заемщик) были заключены  договоры займа от 01.12.2014 № 18, от 08.12.2014 № 19, от 24.12.2014 № 20,  от 31.12.2014 № 23, от 12.01.2015 № 1, от 03.02.2015 № 2, от 05.03.2015 № 3, от  02.04.2015 № 4, от 06.04.2015 № 5, от 06.04.2015 № 6, от 13.08.2015 № 8, от  21.08.2015 № 9, от 26.08.2015 № 10, от 04.09.2015 № 11, от 23.09.2015 № 12,  от 24.09.2015 № 13, от 25.09.2015 № 14, от 25.09.2015 № 15, от 28.09.2015  

 № 16, от 21.10.2015 № 17, от 21.10.2015 № 18, от 22.10.2015 № 19, от 23.10.2015 № 20, от 23.10.2015 № 21, от 09.11.2015 № 22, от 12.11.2015  № 23, от 13.11.2015 № 24, от 02.12.2015 № 25. 

Судами установлено, что общая сумма переданных заемщику денежных  средств по договорам займа составила 8 115 000 руб., а также, что в период  заключения всех договоров займа Попович А.С. являлся единственным  акционером должника, а при заключении договоров займа начиная с августа  2015 года, также являлся генеральным директором должника.  

Впоследствии между Обществом (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, по условиям  которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном  объеме право требования цедента к Поповичу А.С., возникшее из договоров  займа от 01.12.2014 № 18, от 08.12.2014 № 19, от 24.12.2014 № 20, от  31.12.2014 № 23, от 12.01.2015 № 1, от 03.02.2015 № 2, от 05.03.2015 № 3, от  02.04.2015 № 4, от 06.04.2015 № 5, от 06.04.2015 № 4.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 20.04.2015 сумма прав  требования цедента к должнику по состоянию на дату его заключения  составила 3 865 000 руб.  

Также между Обществом (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2015, по условиям  которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном  объеме право требования цедента к Поповичу А.С., возникшее из договоров  займа от 13.08.2015 № 8, от 21.08.2015 № 9, от 26.08.2015 № 10, от  04.09.2015 № 11, от 23.09.2015 № 12, от 24.09.2015 № 13, от 25.09.2015 № 14,  от 25.09.2015 № 15, от 28.09.2015 № 16, от 21.10.2015 № 17, от 21.10.2015  

 № 18, от 22.10.2015 № 19, от 23.10.2015 № 20, от 23.10.2015 № 21, от  09.11.2015 № 22, от 12.11.2015 № 23, от 13.11.2015 № 24, от 02.12.2015 № 23.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 03.12.2015 сумма прав  требования цедента к должнику по состоянию на дату его заключения составила  4 250 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 договоров от 20.04.2015 и от 03.12.2015 с  момента подписания сторонами договоров (даты, указанной в правом верхнем  углу первого листа), происходит переход права требования от цедента к  цессионарию и цессионарий становится новым кредитором Поповича А.С. по  обязательствам, указанным в пункте 1.1 договоров.  

Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками по  основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

Сохен А.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения  оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  при этом Попович А.С. являлся аффилированным с должником лицом и  следовательно, знал об указанной цели. Названное послужило основанием  для признания данных сделок недействительными.  

При этом суд первой инстанции оценил представленные договоры цессии  от 20.04.2015 и от 03.12.2015 и пришел к выводу, что они не имеют значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключение должником с  третьим лицом договоров о передаче прав, вытекающих из ранее заключенных  договоров займа, не может оказать влияния на правовую оценку самих  оспариваемых договоров займа; доказательств реального исполнения  сторонами обязательств по договорам цессии (перечисления цессионарием  платы за уступленные права) не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и, отменив определение от 09.06.2018, принял новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что произошло  правопреемство в материальном правоотношении, договоры цессии от  20.04.2015 и от 03.12.2015 недействительными не признаны, в связи с чем  право требования к Поповичу А.С. по договорам займа перешло к  

ООО «Сфера» и, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют  основания для оспаривания договоров займа, стороной в которых Общество  уже не является.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, новый кредитор занимает место первоначального  кредитора в материальных правоотношениях, в данном случае вытекающих из  договоров займа.  

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

В данном случае договоры уступки от 20.04.2015 и от 03.12.2015  недействительными не признаны.  

При этом конкурсное производство открыто в отношении должника  23.11.2016, а запись о ликвидации ООО «Сфера» внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц только 19.03.2018.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что поскольку право требования к Поповичу А.С. по договорам  займа перешло к ООО «Сфера» и Общество не является их стороной то  основания для их оспаривания у должника отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно приобщил к материалам дела представленные Поповичем А.С.  приходные кассовые ордера ООО «Сфера» об уплате Поповичем А.С.  задолженности по договорам займа, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство Поповича А.С., признал такие причины уважительными, основания  для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Более того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой  судом апелляционной инстанции доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СК «СТИФ» Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

И.М. Тарасюк