АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9488/2018

г.Чита

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.Д. Эповой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 120 369 рублей 71 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2018.

от третьего лица – представитель не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018 в размере 107 064 рублей 91 копейки.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 - бывшего сотрудника (водителя) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания".

В судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, представители истца поддержали заявленные требования полностью.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.5-6, 45).

Представитель ответчика просит отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.16-20).

Представители сторон сообщили суду, что окончить спор заключением мирового соглашения не удалось.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (эмитент) заключен договор, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту.

Учет отпущенного товара на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (далее - СБР) эмитента (талоны, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами (п.1.4 договора).

Эмитент реализует клиенту инструменты СБР и осуществляет их сопровождение, организовывает отпуск товара клиенту с использованием инструментов СБР, а клиент производит эмитенту оплату товара.

Срок действия данного договора определен до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Указанный договор действовал до заключения сторонами договора №14 от 01.01.2017, предметом которого определена реализация поставщиком в адрес покупателя нефтепродуктов посредством их выборки на АЗС по топливным картам.

Топливная карта – контактная пластиковая смарт-карта автоматизированной системы информационного обслуживания, предназначенная для учета объема и ассортимента товара, полученного покупателем на АЗС поставщика. Топливная карта является техническим средством учета операций получения покупателем товара на АЗС и не является платежным средством (п.1.2 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что на балансе ООО «РТТК» находится 14 топливных смарт-карт, по которым в соответствии с заключенными договорами производился отпуск нефтепродуктов.

В мае 2017 истцом проведена внутренняя проверка по учету расхода топлива за период с 01.12.2016 по 31.05.2017. В результате проверки установлено, что обществом не получалась топливная карта №687007694, заявка на выпуск карты не оформлялась, а по данной карте производился отпуск дизельного топлива объемом 37 723 литра на общую сумму 1 013 304 рубля 80 копеек. Полученный по данной карте товар оплачен истцом.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 107 064 рубля 91 копейка за период с 16.12.2016 по 08.06.2018.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник относительно отпуска дизельного топлива по карте №687007694.

По условиям пункта 3.2 договора топливная карта выдается по заявке клиента.

Согласно пункту 2.7 договора клиент вправе передавать топливные карты свои сотрудникам и (или) уполномоченным лицам для получения товара на точках обслуживания.

Ответчик указал, что данная карта была выдана ФИО1 28.12.2016 взамен топливной карты №687006268.

Обстоятельства выдачи спорной топливной карты исследовались судом.

Гражданин ФИО1 был принят водителем в ООО «РТТК» с 10.11.2016 и уволен 26.12.2016.

Топливная карта №687006268, которая была передана данному сотруднику, заблокирована 28.12.2016 в 13:37 по телефонному звонку работника ООО «РТТК» (история карты т.2 л.д.11).

Из отзыва ответчика следует, что 28.12.2016 ФИО1 обратился в офис ответчика, пояснил, что карта №687006268 и попросил ее заменить. Сотрудником ответчика была выдана новая карта №687007694, по которой в этот же день состоялся отпуск топлива в 18:08 на сумму 27 648 рублей. Далее по указанной карте производился отпуск топлива до 15.04.2017, который оплачивался истцом на основании выставленных счетов на оплату. Всего оплачено 1 013 304 рубля 80 копеек. Стоимость полученного топлива по данной карте сторонами не оспаривается и подтверждена в акте сверки взаиморасчетов после проведенной проверки (т.2 л.д.3-4).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказывание отсутствия вины является обязанностью ответчика.

В спорном случае топливная карта, посредством которой происходит реализация товара (нефтепродуктов) для клиента, была выдана иному неуполномоченному лицу.

Сотрудник ООО «Эталон75ру», выдавая по просьбе обратившегося лица новую карту, фактически своими действиями самостоятельно без поручения истца разблокировал недействующую топливную карту №687006268.

Кроме того, сотрудник ООО «Эталон75ру», выдавая новую топливную карту, должен был удостовериться в полномочиях обратившегося лица.

Наличие вины иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что товар был получен неуполномоченным от истца лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик указывает, что истец одобрил получение данной карты, поскольку оплатил ее выпуск в сумме 400 рублей по счету №Аi-0000816 от 28.12.2016 (т.1 л.д.147-148).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что указанный счет был оплачен по факту выдачи карты №687007708, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2017, счетом-фактурой от 10.01.2017 (т.2 л.д.12-15).

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца законными и обоснованными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что именно истцу передан товар на спорную сумму, либо возврата излишне уплаченных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца на основании статьи 1102 ГК РФ является законным и обоснованным, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата излишне уплаченных денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 064 рубля 91 копе1ки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства перечислены ответчику 15.12.2016, 12.01.2017, 28.02.2017, 29.03.2017, 27.04.2017.

Соответственно, со следующего после перечисления дня ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Банковские ставки и количество дней просрочки применены истцом верно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 344 рубля 96 копеек (т.1 л.д.8, л.д.91).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 24 204 рубля.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон75ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» неосновательное обогащение в сумме 1 013 304 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 064 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 204 рубля, всего – 1 144 573 рубля 71 копейка.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 140 рублей 96 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева