ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-536/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-9094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от ООО «ВолгоВозСервис» и ООО «ДИЗ»: представителя ФИО3 по доверенностям от 15.09.2016 и от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 апреля 2016 года по делу № А32-536/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис», общества с ограниченной ответственностью «Таврида-недра», общества с ограниченной ответственностью «Инертинвестстрой», Северьянова Михаила Владимировича

о расторжении договора, взыскании процентов,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее – истец, ООО «Транс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» (далее – ответчик, ООО «ДИЗ») о расторжении договора поставки № 10-04 от 01.11.2014, возврате переданного по договору имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 23.12.2015 в размере 94 034 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение договора поставки № 10-04 от 01.11.2014 передал ответчику оборудование, указанное в спецификации и товарных накладных. Однако в нарушение условий договора ответчик принятое оборудование не оплатил, что является осуществленным нарушением договора поставки, ведёт к возникновению у истца права требовать расторжения договора и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного имущества по договору поставки. В свою очередь, ответчик в нарушение установленных сроков полученный товар не оплатил, что является существенным нарушением условий договора поставки. В связи с этим, истец обоснованно в досудебном порядке потребовал у ответчика расторжения договора и возврата имущества. Ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения требований истца в добровольном порядке, ООО «Транс-Регион» обоснованно завило соответствующие требования в судебном порядке. Суд первой инстанции отверг довод ответчика об отсутствии у него спорного имущества, как не подтверждённый соответствующими доказательствами по делу. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ДИЗ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО «Транс-Регион» оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- 10.12.2015 в отношении ООО «Транс-Регион» введена процедура внешнего управления, в связи с чем с указанной даты в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенностей, выданных директором общества, было прекращено. Иск по настоящему делу подан 11.01.2016, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последующая выдача арбитражным управляющим доверенности не может отменять требования указанной нормы Кодекса;

- истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, закреплённый пунктом 8.1 договора поставки, что также влечёт оставление иска без рассмотрения;

- ООО «ДИЗ» не имеет задолженности по оплате за поставленный товар, т.к. последний фактически был оплачен инертными материалами. Однако в настоящее время вся документация, подтверждающая данный довод, у ответчика похищена;

- суд не дал должной правовой оценки доводу ответчика об отсутствии у него спорного оборудования.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, от 23.09.2016 и от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВолгоВозСервис» (далее – ООО «ВВС»), ООО «Таврида-недра», ООО «Инертинвестстрой» и ФИО4.

Определением от 09.12.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу проведения судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о давности изготовления договоров купли-продажи имущества № 7 от 15.10.2015 и № ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, выполнение экспертного исследования поручалось ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста Российской Федерации». На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции было представлено заключение судебной экспертизы № 4272/05-3 от 23.05.2017, в связи с чем производство было возобновлено определением от 15.06.2017, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИЗ» и ООО «ВВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель пояснил, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не может руководствоваться результатами проведённой по делу судебной экспертизы, т.к. использованный экспертом метод исследования не является научно обоснованным, для точно определения даты составления документов необходимо было учитывать качество бумага, на которой размещался текст документа, материалы письма и оттисков печатей, условия хранения документов. Представитель предоставил суду копии расписок от 19.02.2014, от 03.07.2014, от 29.07.2014, от 22.08.2014, от 03.09.2014, от 18.11.2014, согласно которым ФИО5 получил в долг у ФИО4 денежные средства в размере 7 230 000 руб., указал, что подлинники данных документов у него отсутствуют. Данные документы предоставляются суду в целях обоснования причины, которая легла в основу заключения между ФИО5 и ФИО4 договора № 16 от 30.10.2013 уступки требования (цессии), по которому ФИО5 уступил ФИО4 дебиторскую задолженность по отношению к ООО «ВВС» в размере 10 500 000 руб. Представитель поддержал ранее данные им пояснения о том, что спорное имущество было оплачено ООО «ДИЗ» в полном объёме путём передачи инертных материалов ООО «Транс-Регион», однако документы, подтверждающие факт совершения данной операции были похищены. Представитель также указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в части возложения на ООО «ДИЗ» обязанности по возврату спорного имущество, т.к. последнее выбыло из владения ответчика, надлежащим доказательством чего служит акт приёма-передачи имущества от 15.10.2015, подписанный с ООО «ВВС». На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что спорное имущество на территорию, занимаемую ООО «Таврида-недра», было доставлено ООО «ДИЗ» в мае 2015 года, ответчик не отрицает, что в настоящее время спорное имущество в связи с его арестом находится на ответственном хранении у арбитражного управляющего ООО «Транс-Регион». Представитель пояснил, что представленный в материалы дела акт приёма-передачи имущества от 02.11.2015 достоверно подтверждает факт вступления ФИО4 во владение спорным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию ООО «Транс-Регион» о возврате имущества являлся именно ФИО4

Представитель ООО «Транс-Регион» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что заключением судебной экспертизы фактически подтверждается факт подложности документов, на которых ответчик основывает свою процессуальную позицию. Представитель истца пояснила, что суд апелляционной инстанции должен критически отнестись к распискам от 19.02.2014, от 03.07.2014, от 29.07.2014, от 22.08.2014, от 03.09.2014, от 18.11.2014, составленным между ФИО5 и ФИО4, т.к. подлинники данных документов суду не предоставлены, истец возражает против приобщения данных документов к материалам дела. Представитель пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления ООО «ВВС», а в последующем – ФИО4 во владение спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату имущества именно на ООО «ДИЗ». Ответчик не представил доказательства оплаты спорного имущества, в связи с чем ООО «Транс-Регион» правомерно заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.11.2014, имущество подлежит возврату истцу с включением его в конкурсную массу, т.к. в настоящее время в отношении ООО «Транс-Регион» введена процедура конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Транс-Регион» (продавец) и ООО «ДИЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 10-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (наименование и цена указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В спецификации к договору купли-продажи имущества № 10-04 указано следующее имущество: дробилка центробежная ЦУД 1600.7, состоящая из шкафа управления (включая систему автоматики и плавный пуск ABB); ускорителя в сборе; балансировочного приспособления; стойки для проверки соосности; частотного преобразователя и дополнительного ускорителя в сборе, а также сортировочный комплекс, состоящий из: классификатора спирального КМ 1 КСН - 20*84 на салазках (заводской номер 0159); конвейера ленточного КМ КЛ - 1,0/15 (заводской номер 500); конвейера ленточного КМ КЛ -1,0/15 (заводской номер 502); конвейера ленточного КМ КЛ -0,8/15 (заводской номер 503); конвейера ленточного КМ КЛ - 0,8/20 (заводской номер 505); конвейера ленточного КМ КЛ -0,65/25 (заводской номер 506), всего на общую сумму 7 440 108 руб. 67 коп.

Во исполнение договора ООО «Транс-Регион» передало ООО «ДИЗ» вышеуказанное имущество, что подтверждается товарной накладной № 99 от 01.11.2014 на общую сумму 7 440 108 руб. 67 коп.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена соответствующими печатями. Претензий по переданному имуществу в адрес ООО «Транс-Регион» не поступало.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества указывается в спецификации. В течение 12 месяцев после принятия товара покупатель обязан перечислить полную стоимость имущества продавцу, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, свою обязанность по оплате имущества ООО «ДИЗ» в согласованные договором сроки не исполнило, что является существенным нарушением условий договора и может выступать основанием для расторжения договора купли-продажи № 10-04 от 01.11.2014.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2015 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи имущества № 10-04 от 01.11.2014, однако данное предложение ответчик оставил без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

Как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета заявленного иска, при вынесении решения суд должен был уставить факт неоплаты ответчиком истцу полученного в рамках договора купли-продажи товара, а также факт наличия спорного имущества во владении ответчика на момент вынесения решения по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДИЗ» указывало на то, что оно не располагает спорным имуществом, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ДИЗ» был представлен договор купли-продажи № 7 от 15.10.2015, заключённый между ООО «ДИЗ» (продавец) и ООО «ВВС» (покупатель), по условиям которого продавец произвёл отчуждение всего спорного имущества в пользу ООО «ВВС». В подтверждение факта передачи товара ООО «ВВС» ответчик представил товарную накладную № 4 от 15.10.2015 и акт приёма-передачи оборудования от 15.10.2015. Ответчик указал на то, что со стороны ООО «ВВС» спорное имущество было оплачено в полном объёме путём подписания акта № 1 зачёта взаимных требований от 15.10.2015, согласно которому в счёт оплаты спорного имущества ООО «ВВС» погасило дебиторскую задолженность ООО «ДИЗ» по ряду договоров беспроцентного займа на общую сумму 8 342 000 руб.

В материалы дела представителем ООО «ДИЗ» и ООО «ВВС» также был представлен договор купли-продажи № ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, заключённый между ООО «ВВС» (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО4 В подтверждение факта передачи товара от ООО «ВВС» в пользу ФИО4 в материалы дела представлен акт приёма-передачи оборудования от 02.11.2015. ООО «ВВС» указало на то, что со стороны ФИО4 спорное имущество было оплачено в полном объёме путём заявления ФИО4 02.11.2015 о зачёте в счёт оплаты имущества имевшейся перед ним задолженности ООО «ВВС» на сумму 10 500 000 руб. 

В подтверждение факта наличия у ООО «ВВС» задолженности перед ФИО4 в материалы дела были представлены следующие документы:

- платёжные поручения, по которым ФИО5 перечислял в адрес ООО «ВВС» денежные средства с назначением платежа «пополнение счёта» на сумму 14 088 000 руб. (т. 3 л.д. 120-131, т. 4 л.д. 2-25);

- незаверенные копии расписок от 19.02.2014, от 03.07.2014, от 29.07.2014, от 22.08.2014, от 03.09.2014, от 18.11.2014, согласно которым ФИО5 получил в долг у ФИО4 денежные средства на общую сумму 7 230 000 руб.;

- договор № 16 уступки требования (цессии) от 30.10.2015, по условиям которого ФИО5 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требовать у ООО «ВВС» уплаты 10 500 000 руб. (основание возникновения данной задолженности ООО «ВВС» перед ФИО5 в договоре цессии не поименовано);

- заявление о зачёте от 02.11.2015 (без указания адресата и отметок о получении данного заявления последним), в котором ФИО4 просил принять сумму займа в размере 10 500 000 руб. в счёт оплаты по договору № ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец указал на то, что у него имеются сомнения в том, что указанные сделки, посредством которых имущество переходило по цепочке от ООО «ДИЗ» к ООО «ВВС» - от ООО «ВВС» к ФИО4, имели место быть фактически. Истец полагал, что фактически имущество не выбывало из владения ООО «ДИЗ», а представление ответчиком выше указанных договоров преследует своей целью создание фигуры добросовестного приобретателя имущества в лице ФИО4 Ввиду того, что истец фактически оспаривал давность составления договоров купли-продажи № 7 от 15.10.2015 и № ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления печатного текста договора купли-продажи имущества № 7 от 15.10.2015, а также проставленных в нём: оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис», двух подписей, учинённых от имени ФИО5, дате, указанной в документе (15.10.2015)? Если печатный текст договора, оттиски печатей, подписи физического лица изготовлены позже указанной в договоре даты (позже 15.10.2015), определить дату изготовления документа?

2. Соответствует ли дата изготовления печатного текста договора купли-продажи имущества № ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, а также проставленных в нём: оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис», подписей, учённых от имени ФИО5 и ФИО4, дате, указанной в документе (02.11.2015)? Если печатный текст договора, оттиск печати, подписи физических лиц изготовлены позже указанной в договоре даты (позже 02.11.2015), определить дату изготовления документа?

3. Подвергалась ли бумага, на которой изложены печатные тексты договоров № 7 от 15.10.2015 и № ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, термическому или химическому воздействию?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста Российской Федерации». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4272/05-3 от 23.05.2017:

1. Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, оттиска печати ООО «Дробильно-измельчительный завод», оттиска печати ООО «ВолгоВозСервис», двух подписей от имени ФИО5) договора купли-продажи имущества №7 от 15.10.2015 не представляется возможным.

2. Время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи имущества №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, не соответствует указанной в нем дате его составления.

Временем выполнения данной подписи является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после февраля 2016 года.

Время выполнения оттиска печати ООО «ВолгоВозСервис» в договоре купли-продажи имущества №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, не соответствует указанной в нем дате его составления.

Временем выполнения данной подписи является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, т.е. период после июля 2016 года.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи имущества №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015 не представляется возможным.

3.Представленные договор купли-продажи имущества № 7 от 15.10.2015 и договор купли-продажи имущества №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015 не имеют признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому химическому).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика и ООО «ВВС» о том, что применённый экспертом метод исследования является научно необоснованным, а также о том, что посредством его использования не могут быть получены достоверные сведения о периоде изготовления того или иного реквизита документа. 

В описательной части экспертного исследования указано, что при проведении экспертного исследования эксперт руководствовался методическими рекомендациями ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России»: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Данная методика, основанная на замерах экспертом величины изменения остаточного содержания основных растворителей в составе письма (оттисков печати) реквизитов документа, получаемых посредством регистрации показаний хроматограмм и масс-спектров летучих компонентов, получила широкое применение в судебной практике и предварительном следствии и является единственным научно обоснованным методом исследования вопроса о давности изготовления реквизитов документов. Данная методика действительно не позволяет определить конкретную дату (день) изготовления реквизита документа, однако позволяет дать достаточно категоричный ответ на вопрос о периоде, в течение которого был изготовлен реквизит документа.

Недостоверность заключения судебной экспертизы представитель ответчика и ООО «ВВС» усматривает в том, что при исследовании реквизитов договора купли-продажи №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015 эксперт смог определить максимально возможные периоды проставления в документе оттиска печати ООО «ВВС» и подписи, выполненной от имени ФИО4, но не смог установить период проставления подписи, выполненной от имени ФИО5 Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как надуманный, не учитывающий методику экспертного исследования. Как указывалось ранее, в ходе проведения исследования эксперт регистрирует показатели остатков компонентов летучих веществ, входящих в состав пишущего материала (штемпельной краски, посредством которой в документе проставляется оттиск печати). В связи с этим, реквизиты документа, выполненные различными пишущими материалами, будут давать различные показатели остатков компонентов летучих веществ. 

В описательной части экспертного исследования (стр. 6 заключения судебной экспертизы) отражено, что материал письма, которым выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре 2 (№ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015) содержит в своем составе следующие основные растворители паст шариковых ручек: гексиленгликоль, бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол и 2-феноксиэтоксиэтанол, а также фталевый ангидрид, который не относится к растворителям паст шариковых ручек, его содержание в штрихах объясняется спецификой состава материала письма, которым они выполнены. 

В это же время, материал письма, которым выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, содержат в своем составе следующие основные растворители паст шариковых ручек: бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол и 2-феноксиэтоксиэтанол.

Таким образом, невозможность установления экспертом максимального периода выполнения подписи от имени ФИО5 на договоре №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015 вызвана не порочностью методики исследования, а отличным от иных составом материалов письма исследованных реквизитов документа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и иные лица, выступающие на его стороне, не представили суду доказательства, достоверно подтверждающие факт недостоверности и ошибочности выводов судебной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия его в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически к договору купли-продажи №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, заключённому между ООО «ВВС» и ФИО4, как к достоверному доказательству по делу, могущего быть положенным в основу судебного акта, т.к. данный документ содержит признаки подложного документа: реквизиты документа (подпись, проставленная от имени ФИО4, и оттиск печати ООО «ВВС») по датам их выполнения не соответствуют указанной в договоре дате его заключения (составления).

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать процессуальное поведение представителя ответчика и ООО «ВВС» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2016 представитель ООО «ДИЗ» и ООО «ВВС» утверждал о том, что спорное имущество ООО «ВВС» реализовало ООО «Инертинвестстрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции своим определением привлёк данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако к судебному заседанию 03.11.2016 процессуальная позиция изменилась и ООО «ВВС» в материалы дела представило копию договора №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015, заключённого с ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая процессуальная непоследовательность была вызвана желанием создать в лице ФИО4 добросовестного приобретателя спорного имущества и вывести спор из-под юрисдикции арбитражного суда, т.к. после приведённого довода о приобретении ФИО4 имущества на основании договора №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015 представителем ответчика и ООО «ВВС» были приведены доводы о доказанности факта вступления ФИО4 во владение спорным имуществом посредством подписания акта приёма-передачи от 02.11.2015 и о необходимости предъявления истцом требования о возврате имущества именно к ФИО4, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ООО «ВВС» не исполнило многочисленные определения суда апелляционной инстанции и не раскрыло причины, в силу которых у него возникла острая необходимость в отчуждении имущества ФИО4 через 19 дней после его приобретения у ООО «ДИЗ», если принять в качестве достоверного доказательства, что, однако, является невозможным в силу выше приведённых обстоятельств, договор купли-продажи №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления когда-либо ФИО4 во владение спорным имуществом (данное обстоятельство будет освещено судом апелляционной инстанции ниже по тексту постановления), а также оплаты данного имущества. В судебном заседании 07.07.2017 представитель ООО «ВВС» в подтверждение факта получения оплаты со стороны ФИО4 ссылался на выше указанные сделки по кредитованию ФИО5 деятельности ООО «ВВС», по цедированию ФИО5 задолженности ООО «ВВС» ФИО4 по договору № 16 уступки требования (цессии) от 30.10.2015. В подтверждение факта возникновения задолженности ФИО5 перед ФИО4 и возможности заключения цессионной сделки между указанными лицами в материалы дела представлены никем незаверенные копии расписок от 19.02.2014, от 03.07.2014, от 29.07.2014, от 22.08.2014, от 03.09.2014, от 18.11.2014 на общую сумму 7 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений представителя истца, не может рассматривать незаверенные копии расписок от 19.02.2014, от 03.07.2014, от 29.07.2014, от 22.08.2014, от 03.09.2014, от 18.11.2014 в качестве надлежащих доказательств по делу. Требования о предоставлении ФИО4 надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения расчётов с ООО «ВВС», последовательно излагались судом апелляционной инстанции начиная с определения от 03.11.2016. Неисполнение требований суда является процессуальным риском ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии экономического основания для уступки ФИО5 ФИО4 требования об уплате долга по отношению к ООО «ВВС» на сумму 10 500 000 руб., а также документально не подтверждено наличие и не указано в самом договоре цессии гражданско-правовое основание, в силу которого у ООО «ВВС» долг возник перед ФИО5

Оценивая выше приведённые обстоятельства дела в совокупности с выводами судебного эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи №ВВС-03-11/2015 от 02.11.2015 является мнимой сделкой, не был направлен на реальную передачу права собственности на спорное имущество, а преследовал цель путём искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя исключить возможность ООО «Транс-Регион» защитить нарушенное право в виде возврата в своё экономическое господство спорного имущества.

Такие же признаки содержит в себе и договор купли-продажи № 7 от 15.10.2015, заключённый между ООО «ДИЗ» и ООО «ВВС», который имел цель осуществить «перебрасывание имущества» от ответчика на его аффилированное лицо, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «ДИЗ» представить пояснения об экономической целесообразности и необходимости отчуждения спорного имущества ООО «ВВС», однако такие пояснения суду не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Регион», ООО «ДИЗ», ООО «ВВС», усматриваются следующие факты, которые не оспаривались сторонами.

На момент возникновения спорных правоотношений единственным участником и директором ООО «Транс-Регион» являлся ФИО6; директором и участником ООО «ДИЗ», обладающим 50% доли уставного капитала являлся ФИО5, вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО6; директором и участником ООО «ВВС», обладающим 50% доли уставного капитала являлся ФИО5

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что примерно в 2015 году между участниками ООО «ДИЗ» ФИО5 и ФИО7 сформировался и продолжает сохраняться корпоративный конфликт.

Договор купли-продажи № 7 между ООО «ДИЗ» и ООО «ВВС», являющимися аффилированными лицами посредством участия в них ФИО5, был подписан 15.10.2015, т.е. незадолго до истечения установленного пунктом 3.2.1 договора купли-продажи № 10-04 от 01.11.2014 предельного срока для внесения ответчиком оплаты за спорное имущество ООО «Транс-Регион», руководимым ФИО6

Основанием заявленных требований является довод ООО «Транс-Регион» о том, что ООО «ДИЗ» не оплатило спорное имущество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению данного довода лежала именно на ответчике.

ООО «ДИЗ» указывает на то, что оно оплатило спорное имущество ООО «Транс-Регион» не денежными средствами, как это предусматривалось пунктом 3.1 договора купли-продажи № 10-04 от 01.11.2014, а путём передачи инертных материалов. Ответчик указывает, что документы, подтверждающие данное обстоятельство у него не сохранились, т.к. были похищены ФИО6, в связи с чем ООО «ДИЗ» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт хищения у ООО «ДИЗ» его бухгалтерской документации, в том числе ФИО6

Кроме того, даже если допустить, что бухгалтерская документация действительно была утрачена ответчиком по тем или иным причинам, это не может означать, что она не могла быть восстановлена ООО «ДИЗ» с момента её утраты, на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Так в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ДИЗ» выдавались лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно, инертные материалы должны были приобретаться ответчиком у третьих лиц, перевозится на склады ООО «ДИЗ» либо ООО «Транс-Регион» посредством использования транспортных средств и т.д. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «ДИЗ» было обязано представить суду документы, достоверно подтверждающие факт приобретения инертных материалов и их транспортировки на склады истца путём получения дубликатов документов от своих контрагентов. Данную обязанность ответчика суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял представителю в ходе проведения судебных заседаний. ООО «ДИЗ» не обращалось к суду за содействием в получении таких доказательств путём их истребования у конкретных лиц, ответчик не пожелал либо не смог представить такие документы, ввиду реального отсутствия выше указанных хозяйственных операций, что в любом случае является процессуальным риском ответчика. ООО «ДИЗ» не называет ни видовую принадлежность, ни количество инертных материалов, которые, по утверждению ответчика, были переданы ООО «Транс-Регион» в счёт оплаты спорного имущества, ни даты совершения отгрузочных операций.

При таких обстоятельствах, довод ООО «ДИЗ» о том, что оно полностью либо в части рассчиталось с ООО «Транс-Регион» за приобретение спорного имущества, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу, является голословным, следовательно, не может быть принят на веру арбитражным судом.

Договор купли-продажи № 7 от 15.10.2015, спецификации к нему и акт приёма-передачи спорного имущества подписаны между ООО «ДИЗ» и ООО «ВВС» фактически одном лицом сами с собой – ФИО5 С учётом даты заключения данного договора, отсутствием доказательств внесения ООО «ДИЗ» оплаты в адрес ООО «Транс-Регион», суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ДИЗ» не планировало производить расчёты с истцом, договор № 7 от 15.10.2015 был совершён в целях создания условия для последующего «впускания» спорного имущества в гражданский оборот, создания препятствий для истца по возвращению спорного имущества в своё владение.

С учётом того, что в материалы дела ООО «ДИЗ» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты спорного имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения требования ООО «Транс-Регион» о расторжении договора купли-продажи № 10-04 от 01.11.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на ООО «ДИЗ» обязанность по возврату спорного имущества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется вышестоящим судом на дату вынесения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что ООО «Транс-Регион» передало спорное имущество во владение ООО «ДИЗ». Ответчик, хотя и указывал, что спорным имуществом не владеет, однако не раскрыл суду сведения о том, кому и при каких обстоятельствах было передано спорное имущество, только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ДИЗ» было заявлено о том, что имущество было передано ООО «ВВС», что, по утверждению ответчика, надлежащим образом подтверждается актом приёма-передачи от 15.10.2015, а ООО «ВВС», в свою очередь, передало имущество ФИО4, что, по утверждению ООО «ВВС», достоверно подтверждается актом приёма-передачи от 02.11.2015.

Выше указанные акты приёма-передачи имущества не могут достоверно подтверждать факт вступления во владение вещами вначале ООО «ВВС», а в последующем ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, по общему правилу для констатации факта передачи вещи по договору купли-продажи и возникновения у приобретателя данной вещи права собственности на неё, отчуждателю вещи необходимо совершить «traditio», т.е. передачу вещи в экономическое господство покупателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «ВВС» и ФИО4 представить доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления в фактическое владение спорным имуществом, начала его использования в своей хозяйственной деятельности. Такие доказательства суду представлены не были.

Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждается тот факт, что спорное имущество до 18.10.2016 оставалось во владении ООО «ДИЗ».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДИЗ» пояснил, что спорное имущество было перемещено ответчиком на земельный участок, используемый ООО «Таврида-недра», расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. восточнее ст. Элеваторная, в мае 2015 года.

Доказательства того, что ООО «ВВС» приняло спорное имущество от ООО «ДИЗ», а ФИО4 принял спорное имущество от ООО «ВВС» по выше указанному адресу, получив доступ на чужой земельный участок, после чего приступили к его использованию в своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. 

Определением от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции наложил арест на спорное имущество. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по КК данное имущество было обнаружено по выше указанному адресу, куда оно было помещено ООО «ДИЗ», что отражено в акте о наложении ареста от 18.10.2016. В ходе наложения ареста не было зафиксировано, что имущество используется какими-либо третьими лицами, в том числе ООО «ВВС», ФИО4 По акту о наложении ареста и сохранной расписке от 18.10.2016 спорное имущество передано на ответственное хранение единственному органу управления ООО «Транс-Регион» - внешнему управляющему ФИО8 (в настоящее время конкурсный управляющий). С указанного времени ООО «Транс-Регион» надлежит считать лицом, восстановившим владение спорным имуществом. На момент вынесения настоящего постановления спорное имущество продолжает оставаться в фактическом владении ООО «Транс-Регион».

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Транс-Регион» не владело спорным имуществом, которое находилось в том месте, куда его поместило ООО «ДИЗ», доказательства того, что имущество поступало в фактическое владение его последующих приобретателей - ООО «ВВС» и (или) ФИО4 или третьих лиц, в связи с чем было прекращено владение со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату спорного имущества именно на ООО «ДИЗ». Восстановление ООО «Транс-Регион» фактического владения спорным имуществом (с 18.10.2016) после вынесения судом первой инстанции своего решения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с иском ООО «Транс-Регион» также было заявлено требование о взыскании с ООО «ДИЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 034 руб. 71 коп., начисленных на стоимость спорного имущества за период с 02.11.2015 по 23.12.2015.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данные разъяснения также подлежат применению к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей редакции на момент вынесения решения судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик правильность начисления отыскиваемых процентов не оспорил, контррасчёт не представил. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по существу, т.к. досудебная претензия и исковое заявление подлежали подписанию либо внешним управляющим, либо представителем, действовавшем на основании доверенности, выданной внешним управляющим (иск по настоящему делу подан 11.01.2016, а внешнее управление в отношении ООО «Транс-Регион» было введено 10.12.2015). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Транс-Регион» представил пояснения (т. 2 л.д. 71), согласно которым арбитражный управляющий в полном объёме одобрил действия представителя, подписавшего досудебную претензию и исковое заявление, что в полном объёме соответствует нормам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения по делу.

Само предложение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 21.12.2015 (почтовый идентификатор 35090190032864 – т. 1 л.д. 36) и по сведениям Интернет сайта «Почта России» было получено ООО «ДИС» 22.01.2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, с ООО «ДИЗ» в пользу ООО «Транс-Регион» надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года по делу № А32-536/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-измельчительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 720 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов