/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116342/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Мыльцевой И.Е. по доверенности от 02.07.2018, Гавриловой Е.М. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27880/2018) ООО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2018 по делу № А56-116342/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

 

по иску ООО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК"

к  ООО "Кемибридж"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН 6330017363) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ИНН 7810134823) (далее ответчик) о взыскании убытков, составляющих разницу между договорной ценой и ценой товара по замещающей сделке в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2018 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по поставке Метилэтилкетона (МЭК), а так же с фактическим отказом Ответчика от поставки по цене указанной в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 г., последнему было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора (Исх.№04-16473) с 15.12.2017 года по правилам статьи 523 ГК РФ.

19.12.2017 года заключен замещающий договор №3440417/0684Д на поставку МТР между ООО «НЗМП» и ООО «Бина Кемикал»

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, указанное право возникло с момента отказа от исполнения договора -15.12.2017 года и было реализовано истцом путем направлением 26.12.2017 года в адрес ответчика претензии.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки, при взыскании убытков по п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ.

26.12.2017 года претензией N 02-2-1040 истец потребовал возместить убытки, причиненные расторжением договора поставки. В указанной претензии однозначно сформулировано четкое требование об оплате убытков, основание их возникновения и размер - 180 000 долл. США.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, в содержании которой кроме всего прочего, должны быть указаны требования со ссылкой на нормы ГК РФ, подлежащее применению, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение замещающей сделки происходило после направления претензии от 26.12.2017 года, и указанная претензия не может служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент ее направления еще не существовали основания для предъявления настоящего иска, является ошибочным. 

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2018 по делу №  А56-116342/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова