ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25459/2018

10 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория»

на определение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» (далее - ООО «СМСЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – ООО «Подводгазэнергосервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500.000 руб., неустойки в размере 146.527 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 500.000 руб., неустойки в размере 25.000 руб. В остальной части иска в удовлетворении  отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 25.06.2018 изменено. С ООО «Подводгазэнергосервис» в пользу ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» взыскана задолженность в размере 500.000 руб., неустойка в размере 146.527руб. 75 коп.

ООО «СМСЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление удовлетворено в части взыскания 50.000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 100.000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 13 постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в обоснование своего требования истец указал, что 26.02.2018 ООО «СМСЛ» (заказчик) и ИП ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг № 951-18, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по договору № 62/2017 от 09.01.2017.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 18.07.2018 на сумму 50.000руб. 

18.07.2018 ООО «СМСЛ» (заказчик) и ИП ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг № 951-18/2, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.06.2018 по настоящему делу.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 01.10.2018 на сумму 50.000руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 100.000руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. Учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а именно, несение истцом судебных расходов за две инстанции и включение в стоимость юридических услуг транспортных расходов, привело к несоответствующим выводам и неправильной оценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет названные доводы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу №А41-25459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

                                                                                                  В.В. Петрова