ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5204/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель В.И. Шилик по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5612/2019)  ЗАО «МаксиМедиа» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-5204/2018 (судья Лайтинен В.Э.), 

по иску закрытого акционерного общества «МаксиМедиа»

к  ликвидатору ООО «Газобетон» ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Газобетон»; 

о признании незаконным бездействия и обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс 

установил:

закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Газобетон» ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Газобетон» требования ЗАО «МаксиМедиа» в размере 11998706,40 руб., и обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ЗАО «МаксиМедиа» в размере 11998706,40 руб., в том числе 1100000 руб. - неосновательное обогащение, 228706,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 21.05.2015 и 10670000 руб. – неустойка за период с 22.05.2015 по 15.01.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано; с закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» в пользу ФИО2 взыскано 8982 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору было известно о неисполненных перед истцом обязательствах; в промежуточном ликвидационном балансе не отражены требования истца к ООО «Газобетон», что нарушает действующее законодательство, в связи с чем ликвидационный баланс является недостоверным. Истец полагает, что доводы ответчика и суда о пропуске сроков исковой давности не соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодека Российской Федерации и статьям 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредиторская задолженность, списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил документов о проведенной инвентаризации активов и обязательств, не представил документов, подтверждающих надлежащее списание своих обязательств перед кредитором, вследствие чего причин для не отражения задолженности истца в промежуточном ликвидационном балансе не имелось. Действие (бездействие) ликвидатора ФИО2 не соответствуют целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица. Выводы эксперта, как указывает заявитель, носят предположительный характер, не опровергающий доводы истца о подписании гарантийного письма именно ФИО2 Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол совершения отдельных процессуальных действий – получения образцов подписей.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей» платежным поручением от 12.11.2012 №19 перечислило ООО «Газобетон» денежные средства в размере 1100000 руб.

Между ООО «Водолей» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования требования денежных средств в размере 1100000 руб. с ООО «Газобетон» (перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Водолей» на расчетный счет ООО «Газобетон» платежным поручением № 19 от 12.11.2012).

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные в каждом из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы) (пункт 1.4).

В «Вестнике государственной регистрации» 21.03.2018 было опубликовано объявление о принятии общим собранием участников ООО «Газобетон» (протокол от 21.02.2018) решения о ликвидации с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 5.

Протоколом общего собрания участников ООО «Газобетон» от 21.02.2018 ликвидатором был назначен ФИО2.

Истцом, в адрес ответчика 16.04.2018 было направлено требование от 20.03.2018 о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы основного долга 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228706,44 руб., а также неустойки в размере 10670000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и штампом Почты России на соответствующем конверте (т.1 л.д.55).

Истец, полагая, что к ЗАО «МаксиМедиа» перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов и неустойки на основании договора цессии, а ликвидатором данные требования оставлены без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, наличия неосновательного обогащения перед истцом не признавал, соответственно, данные обстоятельства оспаривал, в связи с чем полагал, что у ООО «Газобетон» отсутствуют основания для включения указанных истцом сумм в промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации гарантийного письма от 20.04.2015, представленного истцом, с указанием на то, что такой документ им не подписывался.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой государственным судебным экспертом Петрозаводского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 представлено заключение № 610/А-3 от 27.11.2018, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в гарантийном письме от 20.04.2015 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены подражанием исполнителя истинным образцам почерка ФИО2

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения указанного гарантийного письма от 20.04.2015, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего совершение директором ООО «Газобетон» действий по признанию долга, с учетом выводов эксперта и в отсутствие иных доказательств, из числа доказательств по делу, правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, именно на истца возлагается ответственность за непредставление доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1100000 руб. прежний кредитор знал и направлял кредитору претензионные письма о возврате денежных средств, однако судом первой инстанции было установлено, что ООО «Водолей» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец в обоснование требований и в качестве доказательства признания ООО «Газобетон» неосновательности сбережения денежных, средств ссылается на подписанное ФИО2 гарантийное письмо от 20.04.2015, согласно которому директор ООО «Газобетон» ФИО2 в ответ на претензию ООО «Водолей» обязался вернуть денежные средства в размере 1100000 руб. в течение 30 дней с момента подписания гарантийного письма. 

Поскольку указанное гарантийное письмо было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу, при отсутствии в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие факта неосновательного обогащения у ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенным истцом срок исковой давности по требованию об установлении денежного обязательства (неосновательного обогащения) в размере 1100000 руб., поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 31.05.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная нормами права процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения, а поскольку по договору цессии истцу была передана задолженность 2012 года, которая на момент подачи настоящего иска и на момент заключения указанного договора цессии в 2017 году не может быть взыскана в связи  с пропуском срока исковой давности в отсутствие уважительных причин и обоснований пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие обязанности по возврату денежных средств истцу и включению указанных сумм в промежуточный ликвидационный баланс, доводы истца о том, что действия (бездействие) ликвидатора ФИО2 не соответствуют целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица, противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылки истца на то, что доводы ответчика и суда о пропуске сроков исковой давности не соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодека Российской Федерации и статьям 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредиторская задолженность, списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу указанных норм, передача задолженности цессионарием цеденту может быть передана и предъявлена ко взысканию последним к должнику в рамках установленного законом срока исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены, необходимые процессуальные действия совершены) не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с  предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу №А26-5204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МаксиМедиа» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.К. Зайцева

 

И.В. Масенкова