ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-149004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.04.2023 № Д-23/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «АМТЕК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2023,

в деле по иску ИП ФИО3 к ООО «АМТЕК» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АМТЕК» о взыскании задолженности по договору N МАН-139 от 02.09.2021 в размере 5 121 176, 50 руб., неустойки в размере 512 117, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 с ООО «АМТЕК» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 3 635 766 руб., неустойка в размере 466 069 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АМТЕК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО3 и ООО "АМТЕК" 02.09.2021 заключен договор субподряда N МАН-139.

В силу п. 2.2 субподрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, в свою очередь, генеральный подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Факт неоплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что Сторонами подписан без замечаний Акт выполненных работ N 3 от 29.10.2021 года на сумму 3 827 122,11 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций, правомерно указали, что Акт от 30.12.2021 сформирован и подписан сторонами на разный объем работ и по разным объектам и не может являться корректировочным, при этом, от ответчика заявлений, предложений по корректировке, отзыве или аннулировании ранее подписанных Актов выполненных работ не поступало.

В условиях того, что Акт выполненных работ N 3 от 29.10.2021 года на сумму 3 827 122,11 рублей, подписан сторонами, скреплен печатью, в силу норм действующего законодательства признан судами допустимым доказательством, в то время как Акт от 30.12.2021, предоставленный ответчиком, свидетельствует о выполнении иных работ и на иных объектах и обоснованно не принят судами во внимание.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-149004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев