АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36306/2020

г. Новосибирск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в сумме 8 464 235 рубля 54 копейки, неустойки в сумме 1 041 103 рубля 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021

Истец - акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «Новосибхолод») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (далее – ООО «КТК») о взыскании задолженности по договору поставки №85 от 01.09.2018 в сумме 8 464 253 рубля 54 копейки и неустойки за период с 21.08.2020 по 22.12.2020 в сумме 1 041 103 рубля 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает в части взыскания неустойки в размере 1 041 103 рубля 19 копеек и просит уменьшить ее размер до 241 786 рублей 26 копеек.

         Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца и ответчика, суд

установил:

01.09.2018 между ОАО «Новосибхолод»  (поставщик) и ООО «КТК» (покупатель) был заключен договор поставки №85 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю партиями мороженое в ассортименте (далее – товар), а покупатель принимать, оплачивать его на условиях договора.

       Согласно условиям договора (пункт 2.2) срок оплаты поставленного товара не позднее 30 дней с момента получения партии товара представителем покупателя на складе поставщика.

За период с 14.10.2019 по 06.08.2020 истцом  поставлено товара ответчику на сумму 58 061 881 рубль 20 копеек.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, покупатель получил товар, оплату товара не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 464 253 рубля 54 копейки,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.12.2020, подписанного обеими сторонами.

 В связи с наличием задолженности истцом 04.12.2020 направлена ответчику претензия о погашении задолженности.           Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «Новосибхолод» в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

 Доказательств оплаты поставляемых товаров по договору поставки ответчик не представил.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

         В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка за период с 21.08.2020 по 22.12.2020 в сумме 1 041 103 рубля 19 копеек.         Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика поступили возражения относительно размера взыскиваемой истцом неустойки, и просит уменьшить ее размер до 241 786 рублей 26 копеек.

  Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.          В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.          Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки,  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

     Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 6.2 договора размер неустойки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за оказанные  услуги, однако, истец не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

     При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 8 464 235 рублей 54 копеек, неустойки за период с  21.08.2020 по 22.12.2020 в сумме 1 041 103 рубля 19 копеек.

          Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и начисленной неустойки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истца в сумме 70 527 рублей.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» (ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №85 от 01.09.2018 в сумме 8 464 253 рублей 54 копеек, неустойку за период с 21.08.2020 по 22.12.2020 в сумме 1 041 103 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 527 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова