﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2588/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А50-20932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи  Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» Михеева Сергея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А50-20932/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего – Бездомников Н.О. (доверенность от 27.08.2020, диплом);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Трутнева Е.П. (доверенность от 11.01.2021).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 12.08.2020 по делу              № 059/10/18.1-906/2020, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. на действия арбитражного управляющего при организации и проведении торгов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).

Решением суда от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда отменить,  решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания непредоставления надлежащей информации возлагается на покупателя. Арбитражный управляющий настаивает на том, что покупатель не воспользовался правом на получение полной информации о спорном  имуществе, до подачи заявки на участие в торгах и подписания договора. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Свиридов С.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего, как организатора торгов, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в извещении о проведении торгов относительно лота № 1; также указывает на отсутствие у данного транспортного средства колес и двигателя.

Антимонопольным органом установлено, что арбитражным управляющим  проведены торги в отношении лота № 1 – автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационный знак Т832ТР/59, в форме публичного предложения о цене (сообщение  от 10.06.2020 № 5076721).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Закамский автобус-2», решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 названное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По заказу конкурсного управляющего ООО «Авангард» составлен отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащих должнику транспортных средств (отчет № 19/0228-10 от 15.04.2019), начальная продажная стоимость имущества определена в размере 489 000 руб., указанный оценочный отчет опубликован на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

Победителем торгов признан Барладян А.М. (протокол подведения итогов от 18.06.2020 № 5113817), участвовавший в торгах от имени ИП Свиридова С.В. на основании агентского договора от 15.06.2020 № 15/06, с последним заключен договор купли-продажи.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено оспариваемое  решение, которым данная жалоба  признана обоснованной, в действиях арбитражного управляющего признан факт нарушения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  выдано предписание, которым заявителю предписано в срок до 28.08.2020 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены всех протоколов проведения торгов; возвращения заявок участников; внесения изменений в сообщения о продаже имущества на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; продления срока принятия заявок.

Оспариваемое решения мотивировано наличием в тексте сообщения, размещенного в ЕФРСБ  и оценочном отчете недостоверной и противоречивой информации;  отсутствием информации о качестве характеристик реализуемого имущества.

Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на сайте ЕФРСБ 19.04.2020 арбитражным управляющим размещен отчет об оценке имущества, согласно которому состояние транспортного средства (ТС) определено как удовлетворительное, однако из фотографий, приложенных к отчету, видно, что у ТС отсутствуют колеса, разобрана приборная панель; в связи с чем судом сделан вывод о том, что  третье лицо имело возможность осмотреть ТС, но данным  правом не воспользовалось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно установил несоответствие информации о предмете торгов, опубликованной в сообщении о продаже имущества, проекте договора и указанной в отчете об оценке, реальным характеристикам реализуемого автотранспортного средства; оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в рамках его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, ненормативные акты управления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и рассматриваются по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции с правильным применением части 4 статьи 200 АПК РФ сделал вывод о том, что оспариваемые по делу ненормативные акты приняты управлением в рамках своей компетенции. 

При этом апелляционный суд опроверг доводы арбитражного управляющего о том, что антимонопольный орган проводил проверку жалобы участника торгов с нарушением предоставленных ему полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права и нормы материального права при отклонении указанного довода апелляционным судом применены верно и аналогичный довод кассационной жалобы также отклоняет.

В том, что касается существа выявленного в действиях арбитражного управляющего нарушения, суд округа полагает правильными выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании. 

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что как ГК РФ, так и Закон о банкротство предусматривают публикацию в сообщении о продаже имущества сведений о таком имуществе (предмете торгов). 

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве также устанавливает обязанность управляющего по размещению проекта договора купли-продажи, который в силу статей 432-435 ГК РФ должен содержать в себе существенные условия договора купли-продажи, то есть о предмете договора – имуществе (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил несоответствие информации о предмете торгов, опубликованной в сообщении о продаже имуществе, проекте договора и указанной в отчете об оценке, реальным характеристикам реализуемого автотранспортного средства. 

Так из проекта договора следует, что у ТС имеется двигатель (дизельный) (л.д.103). В отчете об оценке указано, что состояние имущества является удовлетворительным, то есть предполагается, что его можно использовать для целей, для которых транспортные средства обычно используются

Фактически у транспортного средства МАЗ-103476, государственный регистрационный знак Т832ТР/59, выставленного на торги (лот № 1), отсутствовали двигатель и колеса, то есть имелись существенные недостатки, наличие которых исключает использование имущества по назначению (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно указал, что организатор торгов (арбитражный управляющий) в сообщении о проведении торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества, что говорит о нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные фактические обстоятельства выявлены судами первой и апелляционной инстанций, однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что лицо, участвовавшее в торгах имело возможность понять, что спорное ТС имело дефекты и для его использования по назначению требовались материальные вложения в ремонт.

Апелляционный  суд, правомерно не согласился с таким выводом, поскольку нарушением при проведении спорных торгов являлся сам факт представления потенциальным участникам торгов недостоверной и неполной информации о продаваемом имуществе.

В связи с вышеизложенным у суда округа не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

        Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А50-20932/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» Михеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

       Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» Михееву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от  19.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок