ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19758/2024-ГК

Дело № А40-158016/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальные алкогольные традиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-158016/23, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1211)

по иску ООО "Неотон" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Национальные алкогольные традиции"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Экопромсистем", ООО "Криастр"

о взыскании штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМХ от

01.08.2017г,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Неотон"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальные алкогольные традиции" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680 руб. 84 коп., штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680 руб. 84 коп., расходов за оказанные юридические услуги в размере 13 000 руб. 00 коп., с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу               № А40-158016/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между ООО «БАЛЛАРД» (арендодатель) и ООО «Национальные алкогольные традиции» (субарендатор) заключен Договор аренды места (без электричества) №Ц1881БМХ.

По акту приема передачи от 01.08.2017г. имущество было передано арендатору.

Договор был заключен на 12 месяцев, однако после окончания договора арендатор не возвратил имущество, а продолжил им пользоваться, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления счета платежными поручениями на счет арендодателя авансом ежемесячно до 05 числа текущего месяца включительно со ссылкой на договор.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 13 335руб.

При заключении Договора аренды места ООО «БАЛЛАРД» уведомило ООО «Национальные алкогольные традиции» о том, что имущество, которое передается в аренду (субаренду), не является его собственностью, а принадлежит ему на праве аренды, что отражено в п. 1.5 Договора.

01.08.2018г. между ООО «БАЛЛАРД» Арендодателем и ООО «Национальные алкогольные традиции» Субарендатором был заключен Договор аренды места (без электричества) №Ц1881БМ.

По акту приема-передачи от 01.08.2018г. имущество было передано арендатору.

Договор был заключен на 12 месяцев, однако после окончания договора арендатор не возвратил имущество, а продолжил им пользоваться, в связи с чем, срок действия договора пролонгирован на неопределенный срок, на основании ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления счета платежными поручениями на счет арендодателя авансом ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца включительно со ссылкой на договор.

Пунктом 2.2. Договора № Ц1881БМ предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 13 335 руб.

При заключении Договора аренды места ООО «БАЛЛАРД» уведомило ООО «Национальные алкогольные традиции» о том, что имущество, которое передается в аренду (субаренду) не является его собственностью, а принадлежит ему на праве аренды, что отражено в п. 1.5 Договора.

Впоследствии, в основном Договоре аренды арендатор – ООО «БАЛЛАРД» был заменен на – ООО «КРИАСТР».

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ при изменении стороны в договоре договор аренды сохраняет свою силу.

ООО «БАЛЛАРД» уведомило о смене арендодателя с ООО «БАЛЛАРД» на ООО «КРИАСТР» по Договору аренды места №Ц1881БМХ от 01.08.2017г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по Делу А40-266933/19.

Судом по делу №А40-39928/2023 так же было установлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что в соответствии с п. 5.3 Договора аренды в случае нарушения субарендатором п. 6.3 Договора субарендатор выплачивает арендодателю штраф равной стоимости арендной платы за три месяца.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что субарендатор имеет право на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке Субарендатор обязуется уведомить об этом Субарендодателя обязательно в письменном виде, в срок не менее чем за три месяца до даты расторжения договора и передачи мест из аренды.

Пунктом 5.3. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором п. 6.3. Субарендатор выплачивает Субарендодателю штраф равный стоимости арендной платы за три месяца, а субарендатор подтверждает, что размер штрафа не является для него завышенным.

Судом было установлено, что ответчик не направлял ООО «КРИАСТР» уведомления о расторжении Договоров за три месяца до даты расторжения договора.

Ответчик обратился к ООО «КРИАСТР» о расторжении договоров в августе 2020г.

19.08.2020г. ООО «КРИАСТР» и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора аренды места №Ц1881БМХ от 01.08.2017г., и акт приема-передачи имущества из аренды.

В соглашении о расторжении договора указано, что ООО «КРИАСТР» получило уведомление от ответчика о расторжении Договора 19.08.2020г. Договор аренды места считается расторгнутым с 19.08.2020г.

Ответчик подтверждает, что у него перед ООО «КРИАСТР» имеется задолженность по Договору аренды места №Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в сумме 114 853 руб. 04 коп. из них: 74 848,04руб. по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г., 40 005,00руб. штрафных санкций за расторжение договора, без предупреждения в срок мене чем три месяца до даты расторжения (п. 5.3. Договора).

Ответчик обязуется оплатить задолженность в срок до 31.12.2020г.

19.08.2020г. ответчик вернул по акту приема-передачи к Договору аренды №Ц1881БМХ имущество ООО «КРИАСТР».

19.08.2020г. ООО «HAT» уведомило ООО «КРИАСТР» об одностороннем расторжении Договора с 19.08.2020г., то есть менее чем за три месяца до даты расторжения в соответствии с п. 6.3. Договора № Ц1881БМ.

19.08.2020г. ООО «HAT» вернуло имущество из аренды по Договору №Ц1881БМХ от 01.08.2017г, что подтверждается актом приема-передачи имущества из аренды.

Ответчик подтверждает, что у него перед ООО «КРИАСТР» имеется задолженность по Договору аренды места №Ц1881БМ от 01.08.2018г. в сумме 114 853,04руб. из них: 74 848,04руб. по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г., 40 005,00руб. штрафных санкций за расторжение договора, без предупреждения в срок мене чем три месяца до даты расторжения (п. 5.3. Договора). Ответчик обязуется оплатить задолженность в срок до 31.12.2020г.

19.08.2020г. ответчик вернул по акту приема-передачи к Договору аренды №Д1881БМ от 01.08.2018г. имущество ООО «КРИАСТР».

19.08.2020г. ООО «КРИАСТР» и ответчик подписали соглашение о проведении взаимозачета № 2/2020.

15.05.2023г. ООО «КРИАСТР» (Цедент) заключил с ООО «НЕОТОН» (Цессионарий, истец) Договор цессии № 3/2023Н, по которому передало последнему право требования оплаты суммы задолженности по начисленной, признанной, но не оплаченной неустойки в размере 21 367,68руб. из них: по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2017г. № Ц1881БМХ в размере 10 683руб. 84коп., по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2018г. № Ц1881БМ в размере 10 683 руб. 84коп. к ООО «Национальные алкогольные традиции» (ответчик).

30.05.2023г. в адрес ответчика ООО «КРИАСТР» было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия с требованием погасить задолженность по реквизитам ООО «НЕОТОН». Претензия была получена ответчиком.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 19.08.2020г. № 2/2020: - ООО «КРИАСТР» подтверждает наличие задолженности перед ответчиком по договору поставки от 04.07.2016г. № Ц1881Б на основании решения суда по делу № А40-266155/2019 в размере 208 338руб. 40коп., ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «КРИАСТР» по арендной плате в размере 229 706руб. 08коп., из них: по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2017г. № Ц1881БМХ задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г. в размере 74 848 руб. 04коп., штрафные санкции в соответствии с п. 5.3 договора аренды в размере 40 005 руб. 00коп., по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2018г. № Ц1881БМ задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г. в размере 74 848 руб. 04коп., штрафные санкции в соответствии с п. 5.3 договора аренды в размере 40 005 руб. 00коп., стороны пришли к соглашению произвести зачет сумм взаимных задолженностей в размере 208 338 руб. 40коп. С даты подписания соглашения задолженность ООО «КРИАСТР» перед ответчиком считается погашенной полностью, сумма долга ответчика перед ООО «КРИАСТР» после подписания соглашения составляет 21 367 руб. 68коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1,809, 823 ГК РФ).

По смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку стороны в соглашении о взаимозачете не указали очередность погашения требований, штрафные санкции, подлежат погашению после суммы основного долга и погашаются равными частями по каждому договору.

Сторонами соглашения путем зачета взаимных требований погашена задолженность ответчика по арендной плате по двум договорам аренды в полном объеме, а также частично погашены штрафные санкции на основании п. 5.3. договора, в результате чего оставшаяся задолженность:

по договору № Ц881ВМХ от 01.08.2017г. по штрафным санкциям на основании п. 5.3 договора составляет 10 680 руб. 84коп.,

по договору № Ц1881БМ от 01.08.2018г. по штрафным санкциям на основании п. 5.3 договора составляет 10 680 руб. 84коп.

Ответчик не погасил задолженность по штрафным санкциям перед ООО «КРИАСТР» в сумме 21 367,68руб., в связи с чем, ООО «КРИАСТР» по Договору цессии № 3/2023КН от 1б.05.2023г. передало ООО «НЕОТОН» право требования с ООО «HAT» оплаты именно этой оставшейся непогашенной части задолженности по штрафным санкциям.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт нарушения договорных обязательств, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «КРИАСТР» подтвердил, что получил от ООО «HAT» акт сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г., по данным которого долг ООО «HAT» составил 70 239,33руб. Не смог подтвердить передавало ли второй экземпляр акта сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г., подписанный со стороны ООО «КРИАСТР» ответчику или нет.

ООО «КРИАСТР» заявил, что ни в акте сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г. по данным которого долг ООО «HAT» составил 70 239,33руб., ни в акте сверки взаимных расчетов № 1678 от.09.11.2021г. за период с 01.01.2021г. по 09.11.2021г. по данным которого долг ООО «HAT» составил 0руб. неустойка в сумме 21 367 руб. 68 коп. сторонами не отражалась и не учитывалась, в связи с тем, что неустойка не взысканная в судебном порядке сторонами в акты сверок не вносилась.

Актом зачета взаимных требований от 27.10.2021г. неустойка в сумме 21 367 руб. 68 коп. погашена не была.

Третье лицо подтвердило, что ответчик не оплачивал неустойку по договорам аренды в сумме 21 367 руб.68 коп. ни перечислением на расчетный счет, ни путем проведения зачета/взаимозачета, ни каким-либо иным способом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 21 367,68руб. по штрафным санкциям по договору аренды № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. и № Ц188 IBM от 01.08.218г., перед ООО «КРИАСТР» в связи с имеющимся между сторонами подписанным актом сверки № 1678 от 09.11.2021г. согласно которому задолженность ООО «ИАТ» составляет 0 рублей являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сторонами был подписан:

- акт сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г., согласно которому по данным самого ответчика его задолженность перед ООО «КРИАСТР» составляет 70 239,33руб.

- акт зачета взаимных требований от 27.10.2021г., согласно которому задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» погашается в размере 70 239,33руб. на основании «Акта сверки».

- акт сверки взаимных расчетов № 1678 от 09.11.2021 г., согласно которому задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» составила ноль рублей.

В акте сверки взаимных расчетов № 1678 от 09.11.2021г., согласно которому задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» составила 00 рублей, задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» по штрафным санкциям по Договору № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680руб. 84коп. и по Договору № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680руб. 84коп. учтена не была, а следовательно и погашена тоже не была.

Ответчиком иных доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680 руб. 84 коп., штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Довод о том, что 19.08.2020г. договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон, согласно Соглашениям о расторжении отклоняется.

Так , из соглашений о расторжении договоров от 19.02.2020г., представленных самим ответчиком в материалы дела видно, что 19.02.2020г. ООО «КРИАСТР» приняло от ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды.

Ответчик факт предоставления уведомлений 19.02.2020г. об одностороннем расторжении договоров аренды не оспаривал.

Представленные документы доказывают, что 19.02.2020г. ответчик представил уведомление о расторжении договоров с 19.02.2020г., то есть с нарушением трёхмесячного срока, в связи с чем ему были предъявлены штрафные санкции.

Соглашения о расторжении договоров аренды были оформлены между сторонами дабы закрепить соглашения, которые были достигнуты между сторонами при принятии ООО «КРИАСТР» от ответчика уведомлений об одностороннем расторжении договоров аренды, а именно о признании ответчиком того факта, что договоры были расторгнуты по его заявлению об одностороннем расторжении договора, об имеющейся задолженности по арендной плате, о задолженности по штрафным санкциям в соответствии с п. 5.3. договоров аренды, именно за нарушение срока уведомления об одностороннем расторжении договоров субаренды субарендатором.

Ответчик подписал данные соглашения без возражений и при полном согласии.

Ответчик частично исполнил указанные соглашения о расторжении договоров, в том числе по погашению части штрафных санкций без возражений.

При этом ответчик заявляет о том, что полностью погасил свою задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем ответчик признал требования об оплате штрафных санкций, однако возражает против их оплаты повторно.

Довод о том, что 09.11.2021г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому взаимная задолженность сторон отсутствует не принимается, поскольку, задолженность в размере 21 367,68 руб. не была учтена в акте сверки ООО «КРИАСТР» от 09.11.2021г.

В свою очередь акт зачета взаимных требований от 27.10.2021г. не является первичным документом, равно как и акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем данные обстоятельства должны подтверждаться  товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями на оплату задолженности или иными документами.

В обоснование довода о нарушении п. 2 ст. 390 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что на момент подписания договора цессии № 3/2023 КН от 16.05.2023г., уступаемое требование не существовало.

Ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ является не состоятельной, так как на основании ст. 410 ГК РФ зачет происходит в одностороннем порядке, что являет собою одностороннюю сделку, которая подлежит оспариванию в судебном порядке.

Однако ни одна из сторон не направляла другой стороне уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке взаимной задолженности срок исполнения которой наступил, доказательств иного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Акт зачета взаимных требований от 27.11.2021г. на который ссылается ответчик является трехсторонним актом зачета взаимных требований и не попадает под действие ст. 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт сверки, в  качестве самостоятельного и достаточного доказательства не принимается, поскольку наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Национальные алкогольные традиции" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу               № А40-158016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                                                                                                                     Савенков О.В.