Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8608/2018

г. Благовещенск

16 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ООО «Амур Инвест Соя»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ЭрА строй»: ФИО3, паспорт, по доверенности 28АА0981485 от 30.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (далее – ООО «Амур Инвест Соя», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (далее – ООО «ЭрА строй», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 01.03.2017 в размере 1 050 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.09.2016.

Определением от 12.11.2018 принято к производству встречное исковое заявления ООО «ЭрА строй» о признании договора субаренды от 01.09.2016 недействительным.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ООО «Амур Инвест Соя» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ООО «ЭрА строй» задолженность по арендным платежам в размере 700 000 руб.; возражал против встречного требования.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представить ООО «ЭрА строй» на встречных исковых требованиях настаивал; возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки по факту обращения жителей с. Черниговка Свободненского района Амурской области за период с июля по сентябрь 2016 г.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ЭрА строй» об истребовании материалов прокурорской проверки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства ООО «ЭрА строй», какие-либо доказательства в обоснование причин, препятствующих получению истребуемой информации, не представлены, заявителем не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не указано точное местонахождение истребуемых документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 между ООО «Амур Инвест Соя» (арендодатель) и ООО «ЭрА строй» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №28:21:011101:892, в размере 3500 кв. метров в соответствии со схемой расположения земельного участка (Приложение №2 к договору) в целях установки бетонно-растворного узла (БРУ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 руб. за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 175 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого земельного участка;

- последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из ЕГРП, назначение земельного участка с кадастровым номером №28:21:011101:892 – под объектами сельскохозяйственного назначения.

01.09.2016 ООО «Амур Инвест Соя» актом приема-передачи передало ООО «ЭрА строй» указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ООО «ЭрА строй» в нарушение условий вышеуказанного договора арендную плату за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 не внесло, в связи с чем, задолженность составила 1 050 000 руб.

15.03.2018 ООО «Амур Инвест Соя» направило в адрес ООО «ЭрА строй» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 050 000 руб.

ООО «ЭрА строй», в свою очередь, ответ на претензию не предоставило, внесение арендной платы не произвело.

Поскольку ООО «ЭрА строй» задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭрА строй», возражая против первоначальных исковых требований, указало, что заключение договора субаренды земельного участка от 01.09.2016 является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Согласно приказу №1 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера от 03.09.2016 ФИО4, обязанности генерального директора ООО «ЭрА строй» ФИО4 принял на себя с 03.09.2016. Вместе с тем спорный договор был подписан со стороны арендатора ФИО4 01.09.2016. Следовательно, указанный договор был подписан ФИО4 до вступления в должность генерального директора ООО «ЭрА строй».

ООО «ЭрА строй» также указало, что общество не имело возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, в том числе по его целевому назначению – для установки бетонно-растворного узла (БРУ).

В связи с этим ООО «ЭрА строй» предъявило обществу «Амур Инвест Соя» встречное исковое заявление о признании договора субаренды земельного участка от 01.09.2016 недействительным.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, законом установлены последствия использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника в судебном порядке.

Предметом договора субаренды земельного участка от 01.09.2016, заключенного ООО «ЭрА строй» с ООО «Амур Инвест Соя», является часть земельного участка с кадастровым номером 28:21:011101:892 для целей установки БРУ.

Из представленных в материалы дела: акта приема-передачи от 01.09.2016 и выписки из ЕГРП, являющейся публичной, следует, что о разрешенном использовании арендуемого земельного участка ООО «ЭрА строй» было известно при заключении договора субаренды земельного участка от 01.09.2016.

Фактическое использование ООО «ЭрА строй» спорного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела протоколом публичных слушаний от 12.04.2017 по вопросу перевода земельного участка по ул. Трудовая, д. 13 с зоны СХ-1 в зону ПК по материалам административного производства.

Кроме того, ООО «ЭрА строй» не представлен акт возврата спорного земельного участка ООО «Амур Инвест Соя».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение ООО «ЭрА строй» давало основание ООО «Амур Инвест Соя» полагаться на действительность сделки, то заявление ООО «ЭрА строй» о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Кроме того, произведенная частичная оплата задолженности за пользование земельным участком по договору субаренды от 04.09.2016 также дает основание полагаться на действительность сделки.

Довод ООО «ЭрА строй» о недействительности спорного договора ввиду того, что данный договор подписан ФИО4 до вступления в должность генерального директора ООО «ЭрА строй», судом отклоняется на основании следующего.

26.08.2016 общим собранием учредителей ООО «ЭрА строй» ФИО4 избран на должность генерального директора ООО «ЭрА строй», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО «ЭрА строй» №1 от 26.08.2016.

01.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о единоличной исполнительном органе ООО «ЭрА строй» ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, протоколом общего собрания учредителей ООО «ЭрА строй» №1 от 26.08.2016 было принято решение о регистрации ООО «ЭрА строй» по адресу: 676436, 

<

...>, что соответствует адресу месторасположения спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2016 в размере 700 000 руб. ООО «ЭрА строй» суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Амур Инвест Соя» о взыскании арендной платы за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 по договору субаренды земельного участка от 04.09.2016 в размере 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных требований, составляет 17 000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «ЭрА строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 000 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

ООО «ЭрА строй» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 10.11.2018 в размере 6000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «ЭрА строй»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб. 

По встречному иску:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий