773/2017-2434(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-22608/2015

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от  16.01.2017,  

от ООО «КамСтройТорг» - директор ФИО2, приказ от 02.07.2013, представитель  ФИО3, доверенность от 16.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года  по заявлению ПАО «АКИБАНК» о признании статуса залогового кредитора, в рамках  дела № А65-22608/2015 (судья М.С. Боровков) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной  ответственностью «Риверсайд» признано несостоятельным и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2016 поступило заявление  (вх.11912) публичного акционерного общества «АКИБАНК» о признании статуса  залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016  заявление публичного акционерного общества «АКИБАНК» о признании статуса  залогового кредитора оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016  определение от 24 августа 2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016  назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления (вх.11912) публичного  акционерного общества «АКИБАНК» о признании статуса залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016  заявление удовлетворено частично. За публичным акционерным обществом  «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд»  

(ИНН 1661025310 ОГРН 1101690016449) в размере 1.650. 000 рублей - задолженность по  основному долгу, 6. 162 рубля 63 копейки - сумма неуплаченных процентов, 1. 448 рублей  55 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 5.124 рубля 08 копеек - пени за  несвоевременное внесение платы за кредит по кредитному договору № 111/14 от  27.05.2014, признав его обеспеченным залогом следующего имущества должника:  - квартира, назначение: жилое, общей площадью 59,9 кв. м., этаж 1, кадастровый   № 16:52:020701:8898, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.  Набережные Челны, пр-кт. Мира, д. 8А, кв. 79, (9/43). Право собственности залогодателя  на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня  2014 года сделана запись регистрации № 16-16-32/064/2014-28, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2014 года, бланк серии  16-АН № 318891. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании от ФИО2 и его представителя,  представителей ООО «КамСтройТорг» поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Судебная коллегия в связи с отсутствием процессуальных оснований,  предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, с учетом ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ считает  необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.  

В судебном заседании от ФИО2 и его представителя,  представителей ООО «КамСтройТорг» поступило ходатайство о приобщении отзыва и  заявления, с приложенными документами.  

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в  части приобщения документов, представленных к отзыву и заявлению, поскольку  отсутствуют уважительные причины невозможности представления доказательств в суд  первой инстанции, в порядке установленном статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от ФИО2 и его представителя,  представителей ООО «КамСтройТорг» поступило ходатайство об объявления перерыва в  судебном заседание.  

Судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, в связи с  отсутствием правовых оснований.  

ФИО2 и его представитель, представители ООО  «КамСтройТорг» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016  

года по заявлению ПАО «АКИБАНК» о признании статуса залогового кредитора, в  рамках дела № А65-22608/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с  заявлением о признании статуса залогового кредитора, ссылаясь на вступившие в  законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.11.2015 о включении требования ПАО «АКИБАНК» в размере 5 459 018 рублей 59  копеек – сумма основного долга; 621 890 рублей 65 копеек – сумма неуплаченных  процентов; 3 000 рублей 85 копеек – комиссия за ведение ссудного счета; 18 471 рубль 63  копейки - пени за несвоевременное внесение платы включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Риверсайд»; определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.12.2015 о включении требования ПАО «АКИБАНК» в 178.361 руб. 41  коп. неуплаченных процентов, 702 руб. 94 коп. комиссии за ведение ссудного счета,  12.941 руб. 04 коп. пени за несвоевременное внесение платы за кредит включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Риверсайд».  

Вместе с тем, обязательства должника, послужившие основанием для включения в  реестр требований кредиторов, требования ООО «Риверсайд» обеспечены залогом  имущества по договору залога № 269-ДЗ-

<

***> от 21.07.2014, в соответствии с которым  должник в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 16.06.2014 передал в залог Банку имущество – буравую машину  «Bauer» MBG 12, 2009 года выпуска, № паспорта ВЕ 381975, № рамы 1257, № двигателя  3056Е 35605095, гос. номер 16 МК 6024. Кроме того, обязательства должника также  обеспечивались: договором залога № 340-ДЗ-207/14 от 13.10.2014 по условиям которого  залогодатель передал в залог Банку имущество: полуприцеп KRONE SD Тентованный,  2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, № ПТС 77 УК 330385; полуприцеп KRONE SD Тентованный, 2009  года выпуска, гос. номер 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, № ПТС 77 УК 330277; полуприцеп KRONE SD Тентованный, 2009  года выпуска, гос. номер 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, № ПТС 77 УК 330840, а также по договору залога № 351-ДЗ- 207/14 от 04.12.2014 по которому залогодатель ООО «Риверсайд» передал в залог Банку  имущество: грузовой автомобиль тягач седельный КАМАЗ 44108 самосвал, 2013 года  выпуска, гос. номер 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, № ПТС 18 МУ 178593, а также по договору залога № 331-ДЗ- 196/14 от 22.10.2014 по которому залогодатель ООО «Риверсайд» в обеспечение  исполнения в полном объеме обязательств по договору об открытии кредитной линии с  лимитом выдачи № 196/14 от 02.10.2014 передал в залог Банку следующее имущество:  КАМАЗ 6522 самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер  XTC652200B1198906, гос. номер 

<

***> rus, № ПТС 16 МТ 903947; КАМАЗ 6522  самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер 23.05.2015. Также по договору  залога № 230-ДЗ-110/14 от 11.06.2014 ООО «Риверсайд» в обеспечение исполнения в  полном объеме обязательств по № 110/14 от 23.05.2015 передал в залог Банку имущество  – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>  rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № ПТС 39 НХ 631118, а по  договору залога № 199-ДЗ-

<

***> от 27.05.2014 ООО «Риверсайд» передало в залог Банку  имущество – товар в обороте – мотолодки в ассортименте (5 мотолодок марки «Казанка  5М7» типа «Рыбак», «Турист», заводские номера № 0525, № 0537, № 0550, № 0568);  договором ипотеки № б/н от 01.07.2014 по которому залогодатель ООО «Риверсайд»  передал в залог Банку недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое, общей  площадью 59,9 кв. м., этаж 1, кадастровый № 16:52:020701:8898, расположенная по адресу:  Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт. Мира, д. 8А, кв. 79,  (9/43). Право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в едином государственном  

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2014 года сделана запись  регистрации № 16-16-32/064/2014-28, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 04 июня 2014 года, бланк серии 16-АН № 318891.  

Стороны оценили предмет залога в общей сумме 1 783 080 (Один миллион семьсот  восемьдесят три тысячи восемьдесят) руб. (пункт 1.3.)  

В пункте 1 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре с  возможностью обращения на него взыскания.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного  залогом имущества должника, необходимо установление действующих договоров залога  на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного  имущества в натуре.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума № 58, следует,  что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные  залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое  заявление не является повторным и направлено на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.  

Оценив представленные доказательства, с учетом представленного акта об  отсутствии залогового имущество должника, за исключением квартиры общей площадью  59,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, (9/43), составленного 27.10.2016 и подписанного  конкурсным управляющим должника ФИО5 и представителем ПАО «АКИБАНК»  ФИО6, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника в  указанной части.  

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой  инстанции нарушение его прав и законных интересов выразившееся в том, что дело  рассмотрено в его отсутствие по уважительным причинам.  

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  

уважительными (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является  правом суда, а не его обязанностью.  

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения  судебного разбирательства.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что отказ в настоящем деле  Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства ФИО2  об отложении судебного заседания привел или мог привести к принятию неправильного  судебного акта.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную  силу определением от 17.08.2016 требование ООО «КамСтройТорг» в сумме 3 900 000  руб., основанное на договоре аренды с правом выкупа № 2Ар от 19.04.2014 включено в  реестр требований кредиторов должника, тогда как вопрос о наличии у заявителя прав  залогового кредитора судом не рассматривался.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на  законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ООО «КамСтройТорг» и  представителя ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ООО «КамСтройТорг» и  представителя ФИО3 о приобщении документов, представленных к заявлению и  отзыву – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ООО «КамСтройТорг» и  представителя ФИО3 об объявлении перерыва – отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по  заявлению ПАО «АКИБАНК» о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела   № А65-22608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО7 Азатовичу из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб., перечисленную по чеку –  ордеру от 05.08.2016. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило