﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13774/2017

г. Краснодар

21 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой С.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. – Денисова Р.О.  (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Улановой Наталии Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-13774/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева А.Ю. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Уланова Н.А. (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в сумме 14 млн рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПС». 

Определением от 25.06.2021 суд признал недействительной сделку по списанию со счета должника 23.03.2016 и перечисление 24.03.2016 Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк) денежных средств в размере 14 млн рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 14 млн рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 05.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО «СПС» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указанным определением ООО «СПС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Суд установил, что заявление о признании сделки должника недействительной направлено в суд с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе кредитор Уланова Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по частичному погашению кредита в целях освобождения имущества залогодателя от залога не может иметь целью причинение вреда другим кредиторам, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности всех обстоятельств недействительности сделки. Кредитор считает, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания платежей должника должно исчисляться для кассатора с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов должника (с 17.01.2018).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников  В.Е. 

15 ноября 2020 года в арбитражный суд обратилась Уланова Н.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу банка в размере 14 млн рублей. 

Суд установил, что банк и ООО «СПС» заключили кредитное соглашение от 23.09.2014 № 721/0055-0000877 на сумму кредита 91 341 215 рублей 41 копейки на срок 84 месяца с даты предоставления кредита под указанные в пункте 1.1.2 договора проценты. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 721/0055-0000877-з02. В соответствии с пунктом 1.2 залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности (предмет ипотеки) (аренда по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2014 № А-Т-02, заключенного с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, регистрационная запись от 03.07.2014 № 23-23-14/021/2014-298) в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению, согласно пункту 1.1 договора: 1.2.1. Торгово-бытовой центр, назначение нежилое, площадь: общая 657,5 кв. м, литер А, А1, А2, этажность: 2, подземная этажность 0. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144 / ул. Подвойского, 84 (далее – нежилое здание); 1.2.2. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под объект коммерческой деятельности, площадью: 600 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144 / ул. Подвойского, 84 (далее –  земельный участок). Стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 14 043 400 рублей.

22 марта 2016 года Белевцев А.И. и должник заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144 /ул. Подвойского, 84: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под объект коммерческой деятельности, площадью: 600 кв. м, кадастровый номер 23:50:0102050:2 и расположенный на нем Торгово-бытовой центр, назначение нежилое, площадь: общая 657,5 кв. м, литер А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер 23:50:0101088:1072. В соответствии с пунктом 3 договора объект недвижимости обременен ипотекой в пользу банка. Денежные средства в сумме 14 млн рублей во исполнение сделки покупатель Белевцев А.И. внес на расчетный счет должника в филиале № 2351 ВТБ24 (ПАО), г. Краснодар, по приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 № 354613 (т. 1, л. д. 26).

Учитывая наличие обременения банка, пунктом 5 договора от 22.03.2016 предусмотрен следующий порядок расчёта между Белевцевым А.И. и должником: 500 тыс. рублей передано до подписания договора, 14 млн рублей перечисляется на расчетный счет должника № 40817-810-00055-0054802, открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ24 в срок до 23.03.2016 (включительно); 4 млн рублей передается Белевцевым А.И. должнику в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации права собственности Белевцева А.И. на объект недвижимости. Таким образом, Белевцев А.И. на указанный в договоре счет, открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ 24, внес 14 млн рублей.

Должник как поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам ООО «СПС» перед банком платежным поручением от 23.03.2016 № 385442 перечислил ООО «СПС» денежные средства в размере 13 997 тыс. рублей, в основание платежа указав возврат подотчетной суммы. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810100550009260, ООО «СПС» перечислило 14 млн рублей банку в счет погашения ссудной задолженности по кредитному соглашению от 23.09.2014 № 721/0055-0000877 на основании следующих платежных поручений: от 24.03.2016 № 90008771 на сумму 160 235 рублей 83 копеек, от 24.03.2016 № 90008772 на сумму 853 390 рублей 82 копеек, от 24.03.2016 № 90008773 на сумму 10 111 503 рублей 35 копеек, от 24.03.2016 № 90008801 на сумму 5861 рубля 20 копеек, от 24.03.2016 № 90008802 на сумму 31 445 рублей 78 копеек, от 24.03.2016 № 90008803 на сумму 2 837 563 рублей 02 копеек. 

Таким образом, фактически кредитором как единая сделка оспаривается как перечисление должником денежных средств в сумме 13 997 тыс. рублей на счет ООО «СПС», так и перечисление ООО «СПС» 14 млн рублей банку.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 199, 334 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 23.03.2016 и 24.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Поскольку спорные платежи совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.03.2016, заключенного должником и Белевцевым А.И. Суд указал, что согласно письму банка освобождение имущества, находящегося по адресу г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144 / ул. Подвойского, 84, от обременения (залога) возможно после досрочного погашения задолженности по действующим кредитам в сумме не менее 14 млн рублей, а именно полного досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному соглашению от 08.10.2014 № 721/00550000880, остальная часть – частичное досрочное погашение по кредитному соглашению от 23.09.2014 № 721/0055-0000877. Таким образом, в судебном порядке проверена правомерность отчуждения должником предмета залога с целью исполнения обязательств перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как правильно указал апелляционный суд, перечисление денежных средств на счет ООО «СПС» (заемщик по кредитному договору) с учетом дальнейшего перечисления денежных средств на счет банка фактически свидетельствует об исполнении залогодателем своих обязательств перед банком, что не может быть квалифицировано как сделка с целью причинения вреда кредиторам либо злоупотребления правом. Кроме того, конкурсный кредитор не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно: о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный кредитор не доказан наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора Банком заявлено о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что сделку оспаривает конкурсный кредитор Уланова Н.А., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2018. Заявление о признании сделки должника недействительной направлено в арбитражный суд 15.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом, поскольку не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-13774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова