Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27535/2023

14 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 544 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.10.2023, диплом от 12.07.2022, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 544 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование в размере 4 514 986 руб. 30 коп. и штрафа в размере 112 874 руб. 66 коп., недоимки по страховым взносам по обязательное медицинское страхование в размере 1 046 655 руб. 92 коп. и штрафа в размере 26 166 руб. 40 коп., недоимки по страховым взносам по обязательное социальное страхование в размере 595 157 руб. 28 коп. и штрафа в размере 14 878 руб. 93 коп.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом не доказан факт наличия между Обществом и физическими лицами, являющимися плательщиками НПД, трудовых отношений, поскольку заключение с самозанятыми договоров оказания услуг и выполнения работ не имело своей единственной целью получение налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов. Налоговый орган выборочно приводит условия заключенных с исполнителями договоров, трактуя их как подтверждающие трудовой характер деятельности физических лиц. Со стороны самозанятых отсутствовало подчинение правилам внутреннего распорядка и должностным лицам Общества, имелся свободный график выполнения оговоренных работ, отсутствовало системное перечисление вознаграждения за выполненные самозанятыми работы, имелся самостоятельный выбор самозанятыми лицами порядка оформления с Обществом взаимоотношений по выполнению работ и отрицании всеми из них их трудового характера взаимоотношений с Обществом. Налоговым органом не собрано доказательств заключения с плательщиками НПД трудовых договоров, составления приказов об их приеме либо увольнении, иных кадровых документов, характерных для трудовых взаимоотношений с работодателем, а также доказательств перечисления в адрес самозанятых социальных выплат (больничных, компенсаций). Привлечение самозанятых к работам по скосу травы обусловлено выполнением Обществом принятых на себя обязательств по содержанию дорог и прилегающих территорий, а также интенсивностью роста травы на конкретных участках в летний период времени, в связи с чем самозанятые привлекались исключительно при значительных объемах подлежащих выполнению работ по скосу и не имели закрепленного за каждым из них на весь период договорных отношений места их выполнения. При переквалификации отношений Общества со спорными физическими лицами в трудовые, инспекцией не учитывались ни период действия договоров, ни время выполнения заявленных работ. Предусмотренное заключенными с самозанятыми договорами право заказчика в любое время производить проверку хода и качества выполнения работ, как и возможность их выполнения с использованием материалов и средств исполнителя (иждивением подрядчика), не свидетельствуют о подмене Обществом трудовых отношений.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2021 год установлено занижение Обществом базы для исчисления страховых взносов с выплат, начисленных физическим лицам, являющимся налогоплательщиками НПД, привлеченным на основании договоров гражданско-правового характера, ввиду установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о фактическом наличии между обществом и указанными лицами взаимоотношений, имеющих признаки трудовых. Инспекцией в ряде случаев опровергнуто самостоятельное принятие привлеченными лицами соответствующего решения о регистрации в качестве плательщика НПД, равно как и самостоятельный выбор привлеченными самозанятыми порядка оформления отношений с Обществом. Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому. В ходе проверки налоговым органом проанализированы содержание и фактическое исполнение представленных Обществом договоров выполнения работ (оказания услуг) и установлено, что отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер (систематическое заключение Обществом краткосрочных договоров с самозанятыми лицами), процесс труда физического лица имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации; отсутствие в договорах с самозанятыми лицами условия о выполнении конкретного объема работ (значение для сторон имело само выполнение процесса труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; осуществление контроля со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. Сами спорные договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами, деятельность физических лиц - самозанятых не обладала признаками автономии воли и самостоятельности, что не характерно для договоров ГПХ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-32727/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-32727/2023, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы инспекции на судебные акты по делу № А76-32727/2023.

Так, заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд 31.08.2023, соответственно, срок рассмотрения дела по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта находится на излете. 

Кроме того, итоговый судебный акт по делу № А76-32727/2023 вступил в законную силу.

Более того, в отсутствие от налогоплательщика аналогичного ходатайства об отложении судебного разбирательства предполагается, что налогоплательщик на рассмотрении спора по существу в этом же судебном заседании настаивает.  

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом ходатайстве инспекции не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство инспекции удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 3157 от 20.05.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 544 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены страховые взносы на ОПС, ОМС, ОСС за 2021 год в сумме 6 156 799,50 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 153 919,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002164@ от 13.06.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подп. 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подп. 4).

Нормой п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подп. 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Таким образом, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. 

Нормой ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее также – НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД. 

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ). 

Ограничения на применение обозначенного специального налогового режима установлены ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В частности, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы: получаемые в рамках трудовых отношений (п. 1); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8). 

В тоже время, законодательство о страховых взносах не содержит запрета на привлечение плательщиком страховых взносов лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договорам гражданско-правового характера (подряда, выполнения работ, оказания услуг и пр.).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя (абз. 1 ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. 

Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).

Следовательно, от трудового договора договор подряда (оказания услуг) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик (исполнитель) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности); подрядчик (исполнитель) работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10).

Кроме того, из определения понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Соответственно, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует исходить не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов (страховых взносов) и применение льготного режима налогообложения, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в пользу физических лиц – плательщиков НПД, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, фактически прикрывающих трудовые отношения с налогоплательщиком.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно анализу положений представленных договоров выполнения работ/оказания услуг (носящих в большинстве своем типовой характер), заключенных с физическими лицами, Обществом (Заказчиком) в 2021 году привлекались физические лица (Исполнители) для выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска: ямочный ремонт, покос травы, уборка мусора/снега, а также иные работы (услуги) по уборке служебных помещений, контролю доступа посетителей в офисное здание и т.д.

Согласно положениям разд. 1 и 3 договоров стороны при их заключении исходили из того, что Исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и обязуется самостоятельно учитывать полученные доходы и перечислять в бюджет налог на профессиональный доход.

В соответствии с п. 3.1.9 договоров в случае снятия исполнителя с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход он обязуется сообщить об этом заказчику письменно в течение 3-х дней с даты снятия с такого учета, а также в силу п. 3.1.8 договоров обязуется передать заказчику на каждую выплаченную ему заказчиком сумму чек, сформированный при расчете за услуги.

Стоимость работ (услуг) по договорам определена сторонами с учетом налога на профессиональный доход по ставке 6%, который исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает.

Инспекцией установлено, что:

- у 4 физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) дата заключения договоров на оказание услуг, содержащих вышеуказанные условия о наличии у исполнителя статуса самозанятого, предшествует дате постановки на учет в качестве налогоплательщика НПД, 

- 118 физических лиц (таблица № 3 решения) зарегистрированы в качестве плательщика НПД непосредственно перед (в диапазоне 1-14 дней) заключением договора на оказание услуг с Обществом либо в день его заключения.

Кроме того, инспекцией установлены факты регистрации лиц в качестве самозанятых при содействии сотрудников отдела кадров/бухгалтерии Общества ввиду соответствующего указания со стороны должностных лиц Общества на такое условие, как необходимое для выполнения работ без предоставления какой-либо альтернативы (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Из показаний ФИО16 не следует, что в ходе собеседования ему предлагали оформиться по трудовому договору; ФИО12, заинтересованный в подработке, выбрал регистрацию в качестве плательщика НПД с получением вознаграждения каждую неделю вместо оплаты два раза в месяц по трудовому договору; показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые указали о выборе регистрации в качестве самозанятых по советам третьих лиц либо в связи с отсутствием необходимости уплаты с вознаграждения страховых взносов; в ходе допроса ФИО20 указал на самостоятельное принятие решения о регистрации в качестве самозанятого.

При этом ссылка ответственного за кадровое делопроизводство сотрудника Общества ФИО21 о предоставлении при приеме на работу выбора между официальным трудоустройством в штат, работой по договору ГПХ и регистрацией в качестве самозанятого, не соответствует свидетельским показаниям вышеуказанных лиц, а также ответу ФИО22 (управляющий Общества с 25.05.2021) относительно обязательности регистрации в качестве самозанятого для заключения договора с Обществом.

Из показаний 27 свидетелей-самозанятых (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, К.А.ВА., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17) следует наличие во взаимоотношениях с Обществом ряда признаков трудовых отношений, а именно:

- регистрация в качестве самозанятого по просьбе/предложению/указаниюдолжностных лиц Общества (в отделе кадров, от бухгалтера);

- определение Заказчиком конкретного участка работы для каждогоИсполнителя путем формирования строительных бригад численностью примерно 10-12 человек с закреплением мастеров  и  направления их на конкретные объекты (улицы, здания, строительные площадки) в разных районах г. Челябинска, что указывает на наличие у каждого лица установленного рабочего места;

- наличие графика работы с 08:00 до 17:00 часов (а также до 18:00, 20:00-23:00 при производственной необходимости в сверхурочной работе) / с 20:00 до 06:00, 5-тидневной рабочей недели с возможностью вызова в выходные дни, чередование ее с 6-ти дневной рабочей неделей, наличие в протоколах допросов показаний о«плавающем графике» в части определения выходных дней, а также совмещение указанных режимов, 

- выполнение работ самозанятыми под контролем Заказчика, что следует из показаний свидетелей об ежедневных заданиях и контроле за их выполнением со стороны мастеров бригад;

- предоставление со стороны Общества привлекаемым лицам для работы технического оснащения (спецодежды (перчаток, жилетов), инвентаря, инструментов) путем выдачи мастером со «склада» на объекте, что свидетельствует о наличии инфраструктурной зависимости Исполнителей от Заказчика (в ходе допроса 16 свидетелями-самозанятыми (ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО17) подтвержден факт выдачи им со стороны Общества инструментов, техники, расходных материалов (лопат, кувалд, вибропил, грабель, тележек, красок, механических кос), что также подтверждается пояснениями ФИО38 о том, что инструменты и спецодежда выдавались мастерами Общества в начале каждого рабочего дня без документального подтверждения и собирались по его окончании), 

- ФИО4, ФИО39, ФИО29, ФИО40, ФИО32 указывают на подписание должностной инструкции (при этом Обществом таковые непредставлены, их составление и подписание отрицается);

- ФИО8, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО17 сообщили о проведении инструктажа по технике безопасности и подписании журнала о его проведении. Также ФИО38 (операционный директор ООО «Строймеханизация», ответственный за уборку улиц, скос травы в рамках исполнения муниципальных контрактов) указал о прохождении всеми дорожными работниками по мере допуска к работам в обязательном порядке инструктажа (однако журналы учета проведения инструктажа по безопасности труда, проверки знаний по охране труда не представлены);

- работа в Обществе является единственным источником дохода для 124 привлеченных лиц; самозанятые оказывают услуги только этой организации, сведения о полученных ими доходах от налоговых агентов отсутствуют.

Инспекцией установлено, что оказание услуг самозанятыми имеет длительную временную продолжительность (согласно информации о регистрации чеков в 2021 году 83 самозанятые лица оказывали услуги Обществу более 4-х месяцев подряд, то есть напостоянной основе, кроме того, работа самозанятых была направлена на обеспечениеосновной деятельности Общества).

Изложенное сопровождалось передачей плательщиками НПД, имеющими различный адрес регистрации, не имеющими родственной, экономической взаимосвязанности, при произведении расчетов с использованием мобильного приложения «Мой налог» сведений о произведенных расчетах в налоговый орган, формирование чека с одних и тех же устройств.

Всего в 2021 году было зарегистрировано 2 378 чеков, при этом 415 чеков были зарегистрированы 55 самозанятыми с двух устройств (5efefa2d2b980145 - 208 чеков, add53c654c717108 - 207 чеков), также в 2020 году с устройства 5efefa2d2b980145 регистрировались чеки 17 другими самозанятыми лицами.

Имела место периодичность выплат за оказанные услуги (выполненные работы): 1-4 раза в месяц по итогам прошедшей недели с учетом количества фактически отработанных Исполнителем «смен», характерна, по общему правилу, для выплаты заработной платы по трудовым договорам за фактически отработанные дни в расчетном периоде.

Выплата денежных средств Исполнителям за выполненные ими работы носила фиксированный характер, о чем отдельно указали некоторые из опрошенных самозанятьгх лиц: «платили каждую неделю, размер одинаковый» (ФИО24), «размер вознаграждения стабильный 32 000 руб. за месяц» (ФИО26), что также отвечает признакам заработной платы в рамках трудовых отношений, в то время как для договоров ГПХ характерно не вознаграждение в форме заработной платы, а указание цены договора за выполненную работу.

При этом выплаты за выполненную работу со стороны Общества осуществлялись в основном наличными денежными средствами, что следует из свидетельских показаний самозанятых (ФИО12, ФИО37, ФИО41, ФИО16), по расчетному счету Общества в адрес самозанятых перечислены денежные средства в сумме 817 тыс. руб., при общей сумме выставленных ими чеков на сумму более 21 млн. руб.

Проанализированные инспекцией договоры между Обществом и самозанятыми, не содержат указания на конкретный объем работ, подлежащий выполнению в установленный сторонами срок, при этом предусмотрена оплата именно выполненных исполнителем работ на основании подписанных сторонами по окончании их приемки актов выполненных работ, однако установлено 365 случаев выплаты в адрес 82 самозанятых лиц вознаграждений до оформления актов приема-передачи выполненных работ (дата расходного кассового ордера предшествует дате акта).

Согласно показаний ФИО38, который относительно учета объемов выполненной работы указал, что «мастер заполняет табель по отработанному количеству времени, который передается в службу персонала для начисления оплаты», сделан вывод, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) самозанятых лиц происходила на основании табелей отработанного времени, а не актов выполненных работ, при этом составление табелей и наличие учета отработанного времени также следуют из показаний ФИО25, ФИО37

Из анализа положений муниципальных контрактов, заключенных Обществом (Исполнитель) с Управлением дорожного хозяйства Администрации городаЧелябинска (Заказчик), следует значительная степень регламентированности работ посодержанию улично-дорожной сети г. Челябинска (прохождение персоналомИсполнителя инструктажа по безопасности труда, соблюдение инструкций по охранетруда; обеспечение работников Исполнителя специальной одеждой (жилетами снаименованием Исполнителя), средствами индивидуальной защиты; обеспечениекаждой бригады устройством горизонтальной дорожной разметки, журналом техникибезопасности, инструкцией по эксплуатации применяемого оборудования, схемамиорганизации движения и ограждения мест производства работ), что свидетельствует оналичии значительной доли ответственности и контроля Общества за привлекаемымик выполнению спорных работ исполнителями.

Из свидетельских показаний работников, должностных лиц ООО «Строймеханизация» (ФИО42, ФИО43, ФИО22) следует, чтосамозанятые привлекались при необходимости только для выполнениядополнительного объема работ (к примеру, зимой для уборки снега, чисткиостановочных комплексов, летом для покоса травы, сбора мусора). 

Однако отдельными договорами предусмотрено выполнение самозанятыми иной работы: по строительству объекта (ФИО44, ФИО45, ФИО46); контроль доступа посетителей в офисное здание (ФИО47, ФИО48, ФИО49); уборка служебных помещений офисного здания (ФИО50, ФИО51, ФИО52); подготовка основания под укладку тротуарной плитки (ФИО53., ФИО54, ФИО8, ФИО55); услуги по покраске и демонтажу перильного ограждения на объектах улично-дорожной сети (ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60), что позволяет поставить под сомнение показания работников Общества.

Инспекцией также установлено наличие со стороны Общества значительной степени контроля за ходом выполнения заявленных работ исходя из показаний ряда свидетелей о выдаче каждой бригаде ежедневного задания с указанием места проведения работ; транспортировке работников до места проведения работ дежурным транспортом Общества; закреплении за каждой из бригад, проводившей работы, мастера, контролировавшего ход работ; приеме выполненных работ мастером/начальником участка/представителем отдела технического контроля.

Инспекцией отмечено, что договоры оказания возмездных услуг с ФИО61 по осуществлению контроля за обслуживанием дорог и акты выполненных работ содержат недостоверную информацию. 

Так, по договору от 01.06.2021 (период работ: июнь-август 2021 года), договору от 01.09.2021 (период работ: сентябрь-ноябрь 2021 года), которыми стоимость работ фактически определена на момент подписания указанных договоров, цена услуг определена в сумме 53 192 руб. за 3 месяца выполнения работ (оказания услуг), в действительности по представленным актам стоимость 1 часа оказанных услуг соразмерна стоимости услуг за 1 календарный день, рассчитанной исходя из 53 192 руб. за календарный месяц: 53 192 руб. / 30 либо 31 день (количество календарных дней в конкретном месяце) = 1716 или 1 773 руб. - это стоимость 1 календарного дня, которая в актах притворно указана в качестве стоимости 1 часа услуг, что арифметически невозможно (в противном случае сумма стоимости 3 месяцев работ значительно превысила бы в таком случае цену договора).

Также, при стоимости услуг в сумме 53 192 руб./час, определенной договором от 12.01.2021 (период работ: март-май 2021 года), стоимость услуг по актам в действительности составляла 53 192 руб. за календарный месяц. Однако согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), имеющимся в материалах проверки, ФИО61 оказывал услуги по 7 (часов) дней каждую календарную неделю. При этом на допросе свидетель указал, что работал «2 дня «день», 2 дня «ночь», 2 выходных, с 8:00 до 20:00», то есть 4-5 рабочих дней в неделю, а не 7 часов.

Кроме того, в актах приема-передачи выполненных работ от 08.04.2021 №2, от 05.05.2021 №6, от 14.07.2021 №26, от 10.09.2021 №35, от 11.10.2021 №39 итоговая стоимость выполненных за отчетный период работ не соотносится с объемом работ и ценой 1 часа, отраженными в актах.

Аналогичные обстоятельства несоответствия сведений в актах выполненных работ и условий договоров от 29.03.2021, от 01.07.2021, а также противоречия отдельных сведений в таких актах имеют место в документах по взаимоотношениям между Обществом и ФИО41

Кроме того, имеет место несоответствие стоимости еженедельных работ, предусмотренной в договорах от 02.06.2021, от 01.09.2021 с ФИО62, и отраженной в представленных актах выполненных работ, часть из которых также содержит указание на выполнение привлеченным самозанятым лицом работ в объеме, превышающем продолжительность отчетного периода. Например, по актам выполненных работ от 09.08.2021 №9, от 26.07.2021 №7, от 14.07.2021 №6 отчетный период составляет 1 неделю (168 часов): с 26.07.2021 по 01.08.2021, с 12.07.2021 по 28.07.2021, с 05.07.2021 по 11.07.2021, при этом объем выполненных работ по указанным актам составляет 184, 168, 192 часов соответственно.

Аналогичные обстоятельства несоответствия сведений в актах выполненных работ условиям договоров от 02.06.2021, от 01.09.2021, а также противоречия отдельных сведений в таких актах имеют место в документах по взаимоотношениям между Обществом и ФИО63

Следовательно, представленные Обществом для проверки акты приема-передачи выполненных работ содержат противоречивые сведения и не отражают достоверные результаты взаимоотношений между Обществом и исполнителями.

Инспекцией установлено, что выполнение физическими лицами работ, указанных в договорах, относится к прямой и непосредственной деятельности Общества.

Формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам формирования вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу (услугу). 

При этом по результатам проверки налоговым органом установлено, что    часть    заключенных    Обществом    договоров     носила     не     разовый,     а систематический характер.

Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер (систематическое заключение Обществом краткосрочных договоров с самозанятыми лицами), процесс труда физического лица имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации; отсутствие в договорах с самозанятыми лицами условия о выполнении конкретного объема работ (значение для сторон имело само выполнение процесса труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; осуществление контроля со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Спорные договоры представляли собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами, деятельность физических лиц - самозанятых не обладала признаками автономии воли и самостоятельности, что не характерно для договоров ГПХ.

Также представленные договоры не содержат условий о праве Исполнителей самостоятельно определять периодичность и достаточность мероприятий по выполнению работ, выполнении работ исключительно по мере необходимости, без установленного графика работы, без привязки к конкретному месту их выполнения, а также при наличии оснований и в интересах заказчика отступать от конкретных заданий заказчика, что характерно для гражданско-правовых отношений и невозможно при трудовых отношениях.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие об использовании самозанятыми при выполнении работ собственных материалов, инструментов либо оборудования.

Условиями договоров, заключенных Обществом с самозанятыми лицами, также не определено, что договорная цена заявленных работ включает в себя компенсации издержек подрядчиков, понесенных при использовании ими своего оборудования для выполнения работ в рамках договоров.

Инспекцией выявлена неразрывная связь осуществления ямочно-ремонтных дорожных работ с работами по уборке остановочных комплексов, участков дорог, кошению травы и уборке мусора, снега, с обеспечением условий для проведения Обществом основных ремонтных работ и выполнения Обществом своих обязательств по содержанию переданной территории.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

С указанным выводом инспекции согласиться нельзя.

Так, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные ею доказательства нельзя признать достаточными для постановки указанного выше вывода. 

В частности, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что выплата вознаграждения осуществлялась заказчиком один раз в месяц, последующий после периода выполнения работ по результатам составления ежемесячного акта выполненных работ, что предусматривалось условиями договора, соответствует обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, в то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в текущем месяце, чего в данном случае места не имело. 

Кроме того, как установлено инспекцией, у большинства привлеченных лиц отсутствует признак длительности или постоянства отношений, при том, что большинство привлеченных лиц работало незначительный срок в течение года. При этом в рамках действующего договора лицами допускались перерывы в ходе выполнения работ, а между заключаемыми договорами также имелись периоды в течение, которых лицо не работало. 

Более того, как установлено инспекцией, количество отработанных физическими лицами человекочасов, за редким исключением, не совпадает с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а в ряде случаев значительно превышает их. 

Ссылка инспекции на отдельные условия договора, как то обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право налогоплательщика проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнении работ лично, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере отношений, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами ГК РФ о договоре подряда. 

Тот факт, что характер работ, выполняемых самозанятыми лицами, предполагал взаимодействие между собой и с работодателем по ходу выполнения работ, обусловлен в данном случае особенностями выполняемых работ. При этом гражданское законодательство допускает возможность участия в выполнении работ нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ). 

Наряду с этим, также следует учитывать, что представленные гражданско-правовые договоры не предусматривали полномочия налогоплательщика по определению режима работы самозанятых лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика. 

При этом, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено наличие у налогоплательщика должностных инструкций для самозанятых лиц. 

Все договоры, подписанные между налогоплательщиком и физическими лицами, содержат наименование конкретных работ, которые подлежат выполнению. При этом договоры на выполнение работ, когда результат работы имеет измеримый физический результат, предусматривают установление расценки за физическую единицу результата (погонный метр конструкции, количество установленных элементов, площадь поверхности и т.д.), договорами на оказание услуг установлена расценка за час работы. 

Акты выполненных работ конкретизируют вид работ, объем работ, выполненных физическим лицом, с указанием фактического результата в установленных единицах и с привязкой к объекту, на котором работы выполнялись (указание на адрес или географические ориентиры места работ). При этом, в актах выполненных работ с почасовыми расценками также указано место, на котором фактически выполнялись работы, и отработанное время. 

С учетом информации, содержащейся в муниципальных контрактах, данных о фактическом выполнении работ, предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки, а также показаний физических лиц и сотрудников налогоплательщика следует, что однозначно определены (уже с учетом природных факторов): места выполнения работ; фактический объем работ, выполненный каждым физическим лицом. 

При этом, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено расхождений мест выполнения работ и объемов выполненных работ между муниципальными контрактами и договорами с физическими лицами.

Таким образом, представленные договоры содержат расценки за конкретный вид выполненных работ, а акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, который является переменной величиной в каждом месяце, равно как и размер вознаграждения в каждом месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений. 

Кроме того, в указанных договорах отсутствуют условия о том, что работник налогоплательщика непосредственно руководит и контролирует работу самозанятых лиц на объекте, а инспекцией в ходе налоговой проверки не собрано доказательств наличия трудового подчинения привлеченного физического лица должностному лицу налогоплательщика. 

Само по себе указание на то, что самозанятые получали задания от одних работников налогоплательщика, а другие контролировали результат работ, не свидетельствует об административном (трудовом) подчинении и обязательности распоряжений. Об этом косвенно свидетельствуют и незначительные сроки работ.

Более того, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено, какие именно конкретные должностные лица налогоплательщика осуществляли функции работодателя в отношении самозанятых. 

Отношения связанные с определением задания и контролем результатом его выполнения сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и присущи не только таковым, но договорам подряда, оказания услуг и т.п.

Наряду с этим, данные штатных расписаний свидетельствует о том, что заключение муниципальных контрактов не повлекло изменения перечня должностей/профессий налогоплательщика. 

Проанализировав количество подписанных договоров, видов специальностей, сроков выполнения работ, следует заключить, что: 

- до подписания муниципальных контрактов в штате налогоплательщика не имелось персонала, необходимого для их выполнения; 

- налогоплательщик использовал все виды привлечения персонала: трудовые договоры, договоры ГПХ, договоры с самозанятыми; 

- привлечение физических лиц для исполнения муниципальных контрактов не повлекло изменений в штатном расписании подразделений налогоплательщика; 

- персонал налогоплательщика, состоящий в штате внутренних подразделений налогоплательщика, не связанных с исполнением муниципальных контрактов, не привлекался к обслуживанию дорожной сети города Челябинска; 

- изменение количества привлекаемых различными способами физических лиц не совпадает по динамике изменений. 

Трудовое законодательство, предусматривая возможность заключения срочных трудовых договоров, содержит ограничительный перечень оснований, по которым такие договоры могут заключаться, в то время как в данном случае таких оснований не установлено. 

Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств того, что налогоплательщик, вопреки воле самозанятых принуждал либо навязывал им заключение гражданско-правовых договоров, инспекцией в ходе налоговой проверки не собрано. 

Поскольку какой-либо взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с самозанятыми лицами инспекцией не установлено, одно лишь указание инспекции на единичные свидетельские показания самозанятых, а также регистрацию в качестве самозанятых незадолго до подписания договоров, правового значения для рассмотрения спора не имеют. 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком приведено разумное экономическое обоснование инициирования с самозанятыми гражданско-правовых отношений. Так, уменьшение количества трудовых договоров объясняется высокой текучкой персонала, сокращением количества используемой техники (основные лица, с которыми заключались трудовые договоры это водители автотранспорта и инженерных машин). «Текучка» при выполнении таких работ не зависит от способа привлечения и привлеченные физические лица выполняют работы не продолжительное время. Увольнение работников составляет 80-90% от числа заключенных трудовых договоров. Резкое снижение количества заключаемых договоров ГПХ не соответствует по размеру увеличению количества привлеченных самозанятых. Снижение количества договоров ГПХ (2020 по сравнению 2021) составляет примерно 89 единиц, в то время как прирост самозанятых (2020 по сравнению 2021) только 37, при этом в следующем году количество самозанятых падает (меньше на 21 единицу), в то время как количество договоров ГПХ снижается на 2 единицы. 

При этом, инспекцией не приведено обоснования для возложения на налогоплательщика обязанности осуществлять деятельность, при исполнении обязательств перед своими контрагентами, исключительно силами своих штатных сотрудников.

Следует отметить, что статус самозанятых граждан предусмотрен Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности  доходов со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима и, соответственно, нового правового статуса.

Соответственно, привлекая к оказанию услуг именно самозанятых граждан, налогоплательщик способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов таких граждан (водителей), которые, как правило, ранее привлекались без официального оформления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу норм НК РФ одной из задач налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций (к числу которых в полной мере относится и переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09. 

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. 

Указанная позиция, изложенная в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), ранее также находила отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Из изложенного следует, что предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога (страховых взносов) в бюджет.

Произвольный отказ налоговых органов от исполнения действующего налогового законодательства приводит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В данном случае, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах инспекции следовало исходить из основных положений законодательства РФ о налогах и сборах, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, вывод о занижении налогоплательщиком базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в пользу физических лиц – плательщиков НПД, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, фактически прикрывающих трудовые отношения с налогоплательщиком, инспекцией достаточным образом не доказан. 

На основании изложенного, оспоренное решение подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам по ОПС в размере 4 514 986 руб. 30 коп. и штрафа в размере 112 874 руб. 66 коп., недоимки по страховым взносам по ОМС в размере 1 046 655 руб. 92 коп. и штрафа в размере 26 166 руб. 40 коп., недоимки по страховым взносам по ОСС в размере 595 157 руб. 28 коп. и штрафа в размере 14 878 руб. 93 коп. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области № 544 от 21.03.2023 в части доначисления недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование в размере 4 514 986 руб. 30 коп. и штрафа в размере 112 874 руб. 66 коп., недоимки по страховым взносам по обязательное медицинское страхование в размере 1 046 655 руб. 92 коп. и штрафа в размере 26 166 руб. 40 коп., недоимки по страховым взносам по обязательное социальное страхование в размере 595 157 руб. 28 коп. и штрафа в размере 14 878 руб. 93 коп. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников