﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15432/2019(1)-АК

Дело № А50-27809/2018

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора ООО «Вемол»

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. по делу № А50-27809/2018 о признании банкротом Семеновой Натальи Валерьевны (ИНН 591903441182)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в заседании суда приняли участие финансовый управляющий Иконникова А.В. (паспорт) и конкурсный кредитор Семенова Л.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 принято заявление Семеновой Натальи Валерьевны (далее – Семенова Н.В., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 Должник признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.

Финансовый управляющий Иконникова П.В. обратилась 28.06.2019 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Семеновой Н.В. в предложенной финансовым управляющим Иконниковой П.В. редакции.

Конкурсный кредитор ООО «Вемол» (далее – Общество «Вемол», Кредитор) обжаловал определение от 17.09.2019 в апелляционном порядке, просил его изменить, исключив из Положения автомобиль «Тойота-Королла» (Toyota-Corola), государственный регистрационный знак № Т997АЕ 59, VIN номер JTDKZ20E300118016 с начальной продажной стоимостью в 72.000 руб.  В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что в отношении указанного имущества финансовым управляющим не сняты регистрационные запреты, что будет являться основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на автомобиль к покупателю. 

Финансовый управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Вемол» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на данный отзыв апеллянт указывает, что управляющим не приняты меры по восстановлению комплектности автомобиля, и обращает внимание на то, что актом осмотра от 19.08.2019 установлено отсутствие переднего бампера, передней левой фары, аккумулятора, что нарушает права кредиторов на полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

До судебного заседания от Общества «Вемол» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Иконникова А.В. и конкурсный кредитор Семенова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества Должника, в том числе в отношении «Тойота-Корола» государственный регистрационнный знак № Т997АЕ 59, VIN номер JTDKZ20E300118016 2005 г.в. (далее – Транспортное средство), начальной стоимостью 72.000 руб.

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьи 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на основании произведенной им оценки, при этом от должника и кредиторов возражений не поступило, суд счел возможным его утвердить.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу того, что утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного транспортного средства в представленной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо возражений против указанного порядка реализации имущества не представлено, оценка, проведенная финансовым управляющим, не оспорена, и установлена с учетом состояния автомобиля и его некомплектности.

При этом довод апеллянта о том, что регистрационные запреты будут являться основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на автомобиль к покупателя, являются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, и в настоящее время в отношении Транспортного средства таковые отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим решение об оценке имущества подготовлено с нарушением требований статей 110, 111, 139,213.26 Закона о банкротстве не подтверждены документально, доказательств признания действий управляющего незаконными не имеется, а указание на подобное обращение в суд само по себе еще не свидетельствует о незаконности действий управляющего. Более того, соответствующий довод в суде первой инстанции Кредитором не заявлялся.

Иные доводы, касающиеся неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего по неуведомлению кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, об окончании исполнительных производств и получению исполнительных документов, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора,  наличии которого и указывал сам Кредитор.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-27809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова