﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-49607/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-49607/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания          «А-Строй», место нахождения: адрес: 121087, Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 5, оф. А2ю, ОГРН 1147746382904, ИНН 7721828509 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПб», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 13н, ОГРН 1089847037763, ИНН 7840380865 (далее – ООО «Оборонстройпроект СПб»), о взыскании 82 979 331,44 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2014 № 38-КЗ на выполнение отделочных работ по объекту «I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва, шифр объекта ТВ-ПКУ» (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варяг», адрес: 119296, Москва, Молодежная ул., д. 3, пом. XVII, ОГРН 1147746347220, ИНН 7736673400, общество с ограниченной ответственностью «Амилон», адрес: 660130, г. Красноярск, ул. Е.Д. Стасовой, д. 40А, пом. 175, ОГРН 1102468013878, ИНН 2464224438, общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4», адрес: 363751, Республика Северная Осетия – Алания, г. Моздок, микрорайон Моздок-1, д. 34, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1071510000264, ИНН 1510013880, и общество с ограниченной ответственностью «Мульта», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 321, ОГРН 1137746791698, ИНН 7728854120.

ООО «Оборонстройпроект СПб» предъявило Компании встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 21 535 114,18 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 29.04.2016 ООО «Оборонстройпроект СПб» на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника – акционерное общество «Оборонстройпроект СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее – Общество).

Решением суда от 11.07.2017 (в редакции определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 74 049 617,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 произведена замена истца с Компании на общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права», адрес: 123056, Москва, 2-я Брестская ул., д. 19/18, стр. 5, ОГРН 1167746304109, ИНН 7728334820 (далее – Центр), в связи с заключением между названными лицами договора уступки от 30.11.2017 № ЦОД.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 11.07.2017 и постановление от 22.12.2017 по настоящему делу отменил, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель Центра на правах правопреемника Компании заявил об отказе от иска в части уступленных требований по первоначальному иску, просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, временного управляющего Общества Ермоленко Наталью Владимировну и акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341.

Решением от 14.02.2019 суд первой инстанции принял отказ Центра от исковых требований в части 74 049 617,30 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении исковых требований Компании в остальной части отказал.

Названным решением с Компании в пользу Общества взыскано 21 535 114,18 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления Центра о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 18.06.2019 апелляционный суд оставил решение от 14.02.2019 без изменения.

Центр 04.04.2019 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов (государственной пошлины) в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в части требования о взыскании 74 049 617,30 руб. задолженности и о выдаче справки на возврат из федерального бюджета 176 477 руб. государственной пошлины.

Определением от 23.07.2019 суд первой инстанции, установив, что в имеющемся в материалах дела платежном поручении от 29.06.2015 № 89 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета и перечислении их в федеральный бюджет, посчитал названное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и отказал в удовлетворении заявления Центра.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 определение от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – о возврате государственной пошлины и выдаче справки на ее возврат.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела присутствует платежное поручение от 29.06.2015 № 29, на котором проставлен штамп банка с указанием даты фактического исполнения и подпись уполномоченного лица банка. 

По мнению Центра, указанные штамп и подпись являются надлежащим подтверждением исполнения платежного поручения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суды, приняв во внимание, что Центр отказался от части исковых требований и дело в этой части было прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ, обоснованно заключили, что государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче иска, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Центру из федерального бюджета.

Как установлено пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суды, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 29.06.2015 № 89, в том числе с учетом требований, установленных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а представленная в материалы дела в электронном виде его копия не содержит отметок банка о списании денежных средств и их перечислении в федеральный бюджет, правомерно заключили, что такое платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

С учетом указанного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии у них достаточных оснований для выдачи Центру справки на возврат государственной пошлины и считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении соответствующего ходатайства Центра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-49607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева