Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98027/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (адрес: Россия, 620026, 

<

...> стр. 44а, офис 13/1, 620026, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (адрес: Россия, 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии 

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 02.07.2024, путем использования системы веб-конференции,  

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.08.2024, путем использования системы веб-конференции,  

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании 312 347 руб. 53 коп., в том числе убытков в размере 298 597 руб. 53 коп., 13 750 руб. штрафа, 9 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.06.2025.  

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) были заключены договоры: от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021 /ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры).  

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.  

В рамках данных договоров в 2021-2024 гг. ответчиком, был проведен плановый ремонт вагонов №№ 61984845, 68417989, 62983754, 64203318, 64113434, 52945383 собственности АО «ФГК», после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.  

Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 30-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Согласно пункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных  

неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).  

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

В процессе эксплуатации вагонов №№ 61984845, 68417989, 62983754, 64203318, 52945383, работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договоров.  

Кроме того, в течение гарантийного срока в ходе осмотра вагона № 64113434 работниками ОАО «РЖД» были выявлены технологические и эксплуатационные неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.  

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.  

Устранение выявленных неисправностей вышеперечисленных вагонов было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен со стороны истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами- фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к документам по вагонам.  

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вышеописанных вагонов истец понес дополнительные расходы в размере 293 204,53 руб., вызванные устранением последствий их некачественного ремонта.  

Дополнительные расходы истца за передислокацию вагона № 52945383 в ремонт составили 5 393 руб.  

По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей по вагону № 64113434 комиссией вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) по вагону № 64113434 был составлен акт-рекламация № 434/1 от 26.04.2024, в соответствии с которыми виновными в возникновении технологических неисправностей признано вагоноремонтное предприятие, производившее плановый вид ремонта - структурное подразделение АО «ВРК-1».  

В соответствии с пунктом 6.1.8 договоров в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

В соответствии с пунктом 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  

вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 250 рублей за каждые сутки нахождения полувагона, в нерабочем парке, с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.  

Штраф за нахождение вышеуказанных вагонов в нерабочем парке составляет 13 750 руб.  

С учетом штрафа, убытки по 6 вышеуказанным грузовым вагонам истца составили 312 347,53 руб.  

Расследование случаев отцепки вышеперечисленных вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (сокр. Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.  

Копии акта-рекламации формы ВУ-41 М (по технологическим неисправностям), первичных актов, телеграмм о вызовах представителей предприятия и документов, подтверждающих факты неисправностей, видов ремонтов, объемов и стоимостей работ, приложены к настоящему исковому заявлению.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41 М (по технологическим неисправностям), составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.  

В соответствии с условиями договоров, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.  

В целях досудебного претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО«ВРК-1» в адрес последнего были направлены претензии № ИСХ-502/ФСГ1б/ю от 10.06.2024. № ИСХ-503/ФСПб/ю от 10.06.2024 и № ИСХ-507/ФСПб/ю от 10.06.2024, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров подряда, факт выполнения ответчиком ремонта вагонов, факт отцепки указанных вагонов по технологической неисправности, претензии к качеству капитального и деповского ремонта.  

Доводы отзыва, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Ответчик не оспаривает факт проведения плановых ремонтов грузовых вагонов №№ 61984845, 68417989,62983754, 64203318, 64113434, 52945383.  

Вагоны были отцеплены в рамках договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 и от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9.  

Доводы ответчика о незаконности требований по вагону № 64113434 (код отцепки -«205» трещина/излом боковины (рамы), технологическая), необоснованы ввиду следующего:  

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет. В случае, если замена детали не производится, то подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

В соответствии с условиями договора, ответчиком проведен капитальный ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах № 11067 от 30.12.2021. а также уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М № 530 от 30.12.2021.  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1 договора, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта ф. ВУ-36М до проведения следующего планового ремонта.  

Согласно справке «2612» ГВЦ ОАО «РЖД» следующий плановый ремонт вагона назначен на 30.12.2024.  

Однако, 22.04.2024 вагон отцеплен по технической неисправности «трещина/излом боковины (рамы)», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «205» и относится к неисправностям технологического характера.  

Ответчику направлена была телеграмма № 3443 от 22.04.2024 о необходимости направить своих представителей для расследования причин неисправности данного вагона. Ответчик вызов проигнорировал.  

Устранение выявленной неисправности у вагона произведено ОАО «РЖД», что не противоречит требованиям пункта 6.3 договора.  

На основании результатов расследования оформлен акт рекламация формы ВУ-41М от № 434/1 от 26.04.2024, согласно которому причиной браковки боковых рам выявлены в зоне R55 внутреннего угла буксового проема зарубы от износостойких пластин глубиной более 1мм образованных в процессе эксплуатации. Боковая рама забракована согласно телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.20213 № исх-13262 РД 32 ЦВ 052-2009 приложения Ж. Нарушение п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту (утв. Советом по железнодорожному транспорту, протокол от 18-19.05.2011г. № 54).  

Ответственным за возникновение неисправности признан ответчик. 

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Стоимость проведения ТОР определена на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «ФГК». Документами, подтверждающими стоимость ТОР и факт оплаты, являются акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, расчетно-дефектные ведомости.  

В соответствии с актами-рекламациями и заключениями № 68/24 и № 69/24 от 26.04.2024, указанные боковые рамы забракованы и изъяты из использования по назначению.  

Из предъявленных ответчику ко взысканию стоимостей боковых рам исключена стоимость металлолома, что свидетельствует об отсутствии намерения истца необоснованно обогатиться за счет ответчика  

Кроме того, согласно пункту 7.14 договора ответчику начислен штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.  

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с низким качеством ремонта вагона № 64113434 правомерны.  

Ответчиком техническая экспертиза забракованных деталей не проводилась, в связи с этим, следует руководствоваться представленным в материалы дела рекламационными актами от 26.04.2024.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.  

При несогласии с заключением рекламационного акта (в том числе при несогласии с составом лиц, участвовавших в расследовании) регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М. не оспаривались. Поскольку неисправность вагона № 64113434 относится к технологической, постольку именно ответчик в силу условий договора и норм действующего законодательства несет гарантийную ответственность перед истцом.  

Доводы ответчика по вагонам №№ 61984845, 68417989, 62983754, 64203318, 52945383 о принятии вагонов из ремонта и допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» без предъявления каких-либо претензий, подлежат отклонению.  

Вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационной неисправности (код «102»-тонкий гребень) и по коду «107»-выщербина обода колеса.  

Ответчик указывает на отсутствие фотоматериалов с фиксацией выявленных дефектов с привязкой к номерам вагонов.  

В пункте 6.1.8 договоров установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения вины ответчика в отцепке вагонов, а именно: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение  

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензиями, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.  

В соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по возмещению заказчику расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов при обнаружении неисправности «тонкий фебень».  

Факт проведения ремонтов вагонов ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: дефектными ведомостями на вагоны, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Факт выявления дефектов по неисправности «тонкий гребень» и размер понесенных истцом убытков подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах по текущему отцеиочному ремонту, счет-факгурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.  

В силу положений договоров и норм ГК РФ ответчик должен был выявить и устранить все дефекты, а выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.  

Поскольку неисправности имеют эксплуатационный характер, то расследования не проводится, вызов-телеграмма не направляется, фотоматериалы не составляются, акт-рекламации не оформляются.  

Согласно Регламенту случаев отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (сокр. - Регламент), акт-рекламация составляется при отцепки вагона только по технологической неисправности. Указанный Регламенту не применяется.  

Доводы ответчика, что при плановом ремонте вагоны были отремонтированы и приняты истцом в эксплуатацию без претензий, подлежат отклонению.  

В соответствии с условиями договоров, ответчик несет ответственность за качество ремонта вагона до следующего планового ремонта.  

Пункт 5.7 договора указывает, что стороны согласовали право заказчика ссылаться на некачественно проведенный ремонт, тем более, что неисправность относится к скрытым недостаткам. Таким образом, подписанный истцом акт выполненных работ о проведении ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств вследствие того, что заказчик не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.  

Акт выполненных работ подтверждает только объём выполненных работ, а не их качество. Акт выполненных работ о проведении ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.  

Ответчик в отзыве ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов № 787-2015 ПКБ-ЦВ. утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 (далее - Положение). Полагает, что вагон был принят без замечаний, что подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении данного вагона.  

Указанную позицию, суд считает необоснованной по следующим основаниям. 

Раздел 7 Положения устанавливает ответственность приемщика вагона. Приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров: подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".  

Вместе с тем ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк, в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р (п. 3.6. Положения).  

Выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, и предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю-приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования.  

Осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, при этом он не может увидеть какие-либо недостатки деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть повреждение деталей в будущем.  

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагоны принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.  

Условий об освобождении подрядчика от ответственности за какие-либо дефекты, договором не предусмотрено. Следовательно, пункт 3 статьи 720 ГК РФ. ввиду его диспозитивности, в данном случае применению не подлежит. Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с подрядчика (ответчика) ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.  

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.  

Руководствуясь пунктом 7.14 Договора истец начислил 13 750 руб. штрафа исходя из 1 250 руб. за каждые сутки нахождения полувагона, в нерабочем парке, с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.  

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком верность расчета не оспаривается.  

Как установлено пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа сверх суммы понесенных убытков признается судом правомерным.  

Ответчик заявил о применении к данной сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в суд обоснования её несоразмерности.  

Размер штрафа (13 750 руб.) составляет менее 5% от суммы убытков и соответствует п. 7.14. договоров, не является чрезмерным и соответствует масштабу нарушений обязательств ответчиком.  

Кроме того, ответчик не обращался в адрес истца с предложением внести изменения в договоры относительно снижения размеров штрафов в случае нахождения грузовых вагонов в простое в ремонте.  

Истец же в свою очередь, во время нахождения вагонов в ремонте не мог использовать свое имущество по назначению, задействовать его в производственном процессе, а именно предоставить в пользование арендаторам, обеспечивать заявки клиентов по перевозке грузов.  

Из открытых источников сети интернет следует что к концу 2023 года суточная арендная плата за полувагон составляла не менее 2 500 руб. с продолжением роста в 2024 году.  

Вместе с тем, по условиям договоров, размер штрафа за простой вагонов составляет 1 250 руб./сут., что свидетельствует о низком размере штрафа в сравнении с арендной платой за сутки.  

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа является обоснованным по праву и по размеру.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 298 597 руб. 53 коп., штрафа в размере 13 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 247 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.