ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21619/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-35169/2015 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-35169/2015 ходатайство ООО «Квадр» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена НП Ассоциации АУ «Солидарность», отклонено. Конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» утвержден ФИО4, член НП МСО АУ «Стратегия», почтовый адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 5563.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2017 по делу № А32-35169/2015, общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в  месячный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом нарушено право конкурсных кредиторов на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что период с 07.11.2017 по 30.11.2017 является недостаточным для организации и проведения собрания кредиторов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении дополнительного времени на организацию и проведение собрания кредиторов. Поскольку предыдущий конкурсный управляющий не направил копию своего заявления об освобождении представителю собрания кредиторов, у кредиторов не было достаточно времени на организацию собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, нарушена процедура назначения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-35169/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП МСО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора». Кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов в суд и СРО. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего назначено на 30.11.2017. 

Из НП МСО АУ «Стратегия» поступила информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не проведено; решение собрания в суд не представлено.

Представители ООО «Квадр» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заявили о том, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, а также заявили ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена НП Ассоциации АУ «Солидарность».

Указанное ходатайство ООО «Квадр» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку оно противоречит требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 127, пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом установлено, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, проведено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что НП МСО АУ «Стратегия» представила  кандидатуру ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 45, статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» ФИО4.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил права конкурсных кредиторов на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2017 суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, предложив кредиторам провести собрание кредиторов и реализовать право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. 

При этом, суд первой инстанции определил достаточный период времени для проведения собрания кредиторов и представления в суд протокола собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, кредиторы не реализовали свое право, не выбрали кандидатуру конкурсного управляющего или СРО. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалованный судебный акт не нарушает права кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего должника, а потому оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о том, что предыдущий конкурсный управляющий не направил копию своего заявления об освобождении представителю собрания кредиторов, в связи с этим у кредиторов не было достаточно времени на проведение собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Как  следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов, которое состоялось 14.07.2017, ФИО6 проинформировал членов комитета кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания «Аврора». 

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В рассматриваемом случае кредиторы имели возможность реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, но не воспользовались им. 

Ввиду этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7