ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11120/2023

Дело № А41-95417/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НПК»– ФИО2, представитель по доверенности № НПК-17/04 от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск»– ФИО3, представитель по доверенности № 34/176/2023-Дов от 14.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-95417/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» к акционерному обществу «ЗиО-Подольск» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (далее – ООО «НПК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиОПодольск», ответчик, покупатель) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-95417/22 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «НПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) и ООО «НПК» (поставщик) заключен Договор поставки от 09.06.2021 № 143/625-21, подписанный 28.06.2021 (далее по тексту – Договор). Договор заключен в рамках закупочной процедуры в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом». Проект договора, а также все приложения к нему, входили в состав закупочной документации, в связи с чем ООО «НПК» ознакомлено с существенными условиями и требованиями Технического задания.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю сильфоны для пароперегревателей 1 и 2 ступени (далее по тексту – Товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к Договору. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1 Спецификации.

Согласно данного пункта Спецификации общая стоимость поставляемых товаров составляет 10 301 664 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Согласно п.2.1 Договора срок поставки Товара указывается в Спецификации. В случае поставки Товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы Сторонами в Спецификации. В соответствии с п. 2.2. Договора датой поставки товара считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ12) или подписания Сторонами универсального передаточного акта (УПД).

Пунктом 5 Спецификации установлен срок поставки товара по Договору – не более 180 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки, т.е. до 25.12.2021.

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки товаров, осуществив 28.04.2022 поставку товаров в полном объеме согласно УПД № 360 от 27.04.2022 г. просрочка составила 124 дня.

Также Поставщиком допущено нарушение п.2.10. Договора, согласно которого Поставщик обязан был предоставить график изготовления товара не позднее 12.07.2021.

Просрочка составила 56 календарных дней.

В связи с допущенными нарушениями Покупателем была начислена неустойка в виде сочетания пени и штрафа в общем размере 2 080 936, 13 руб. и направлена Претензия от 09.06.2022 №34/66/2022-ПРЕТ с требованием уплаты указанной неустойки.

Сумма в размере 2 000 000 руб. была удержана ответчиком при оплате поставленного товара.

Ввиду несогласия с удержанными штрафными санкциями истец направил в адрес ответчика претензию № 625/22 от 07.10.2022.

            Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком условий договора поставки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 09.06.2021 № 143/625-21, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.10 Договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора, Поставщик обязан направить в адрес Покупателя график изготовления Товара, а также предоставлять отчеты о ходе изготовления Товара не реже двух раз в месяц.

Поставщик обязан был предоставить график не позднее 12.07.2021.

В связи с непредоставлением графика АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ООО «НПК» Письмо от 27.08.2021 № 34/12337-183 с требованием предоставить график изготовления.

31.08.2021 Письмом № НПК-483/21 ООО «НПК» сообщило о сроке предоставления графика - 07.09.2021.

График предоставлен 06.09.2021, при этом Поставщик сообщил, что длительное предоставление графика явилось следствием устранения выявленных нарушений в согласовываемой документации. Таким образом, просрочка предоставления графика в соответствии с п.2.10. находится в исключительной зоне ответственности Поставщика.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение указанных в п. 2.10 договора срока направления графика изготовления Товара, а также срока предоставления отчетов о ходе изготовления Товара, покупатель вправе потребовать о поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком срока предоставления графика изготовления Товара, АО «ЗиО-Подольск»  правомерно начислило поставщику неустойку за период с 13.07.2021 по 06.09.2021.

            Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за допущенное нарушение в указанный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1 Спецификации.

            Согласно данного пункта Спецификации общая стоимость поставляемых товаров составляет 10 301 664 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

            Пунктом 5 Спецификации установлен срок поставки товара по Договору – не более 180 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки, т.е. до 25.12.2021.

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки товаров, осуществив 28.04.2022 поставку товаров в полном объеме согласно УПД № 360 от 27.04.2022 г. просрочка составила 124 дня.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/ Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара ответчик начислил истцу неустойку за период с 26.12.2021 по 28.04.2022.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара, АО «ЗиО-Подольск»  правомерно начислило поставщику указанную неустойку.

            Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за допущенное нарушение в указанный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/22.

Таким образом, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория неустойка может быть начислена только за период с 26.12.2021 по 31.03.2022.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

            Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Отклоняя позицию истца о применений положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что размер подлежащей уплате Поставщиком неустойки был определен в соответствии с п.п.5.3., 5.8. Договора. При этом добровольное и самостоятельное заключение Договора ООО «НПК» свидетельствует о согласии последнего со всеми условиями предложенного для заключения проекта Договора, в том числе с положениями, определяющими размер ответственности за нарушение условий Договора о сроках.

            Истец на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре имел возможность определить потенциальный размер ответственности в случае нарушения срока выполнения работ по Договору.

            Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «НПК» на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре, на этапе заключения Договора, в ходе исполнения договорных обязательств осознавал согласованные Сторонами последствия нарушения им условий Договора. Указанные последствия известны и понятны Поставщику.

            В этой связи у Поставщика была возможность принять разумное решение о целесообразности или нецелесообразности направления заявки об участии в закупке. 

             Из последовательных действий Поставщика на преддоговорном и договорном этапе отношений сторон следует, что Поставщик, с учетом всех существующих рисков, пришел к выводу о целесообразности направления заявки об участии в закупочной процедуре.

            В этой связи реализация Покупателем предоставленного Договором права требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков по Договору является предпринимательским риском Поставщика, как субъекта предпринимательской деятельности, который последний осознавал и учитывал при заключении Договора.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Апелляционный суд соглашается с приведенным истцом обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки с учетом того, что общая сумма требований, списанных ответчиком составляет 2 080 936, 13 коп., что составляет 20,2% от общей стоимости товара и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п.9 Постановления Пленума  от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»,  согласно которой,  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Апелляционный суд установил, что размер ответственности  Поставщика и Покупателя не является справедливым. 

Так, п.5.2. Договора предусмотрена  ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного Товара  в виде  неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. При этом, Покупатель производил 100% окончательный расчет с последующей отсрочкой оплаты в 45 календарных дней.

Ответственность же Поставщика за просрочку поставки Товара составляла  0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. 

В рамках рассмотрения дела № А41-95418/22 о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по этому же договору Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указывая на ее чрезмерность. Так, судами двух инстанции была учтена компенсационная природа неустойки, ее чрезмерность (неустойка составляла 0,04% и не более 5% от стоимости товара) и была снижена до однократной ставки ЦБ РФ. 

В настоящем же деле, когда Истец заявил о чрезмерности нестойки (0,1% за каждый день просрочки), ответчик заявляет о ее обоснованности и соразмерности.

           В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных допущенными поставщиком нарушениями, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ, то есть до 676 240,73 руб. (за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 руб.) и 198 130,63 руб. (за нарушения срока предоставления графика изготовления Товара за период с 13.07.2021 по 06.09.2021).

            Таким образом, излишне удержанная ответчиком неустойка в сумме 874 371 руб. 36 коп. (676 240,73 руб.+ 198 130,63 руб.) подлежит возвращению истцу.

            Согласно п. 5.3 договора также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф за нарушение срока поставки товара в размере 5% от стоимости соответствующего Товара, размер которого составил 515 083 руб. 20 коп.

            По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Между тем, судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 №310-ЭС 18-13489, согласно которой при решении вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела  стороны не оспаривали факт исполнения истцом всех обязательств по поставке товара, за исключением нарушения срока поставки, удержание покупателем из суммы договора единовременного штрафа за просрочку поставки товара является необоснованным.

На сумму неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком неустойки истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 27.09.2022 на сумму 2 054,79 руб. (2 000 000 руб. х 5 (количество дней) х 7,5% (ставка ЦБ РФ)/365).

Между тем, Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что проценты начислены истцом за период с 23.09.2022 по 27.09.2022, когда действовал мораторий, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-95417/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «НПК» 874 371 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения и 36 010 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А.  Коновалов

 М.И.  Погонцев