АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-101043/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДеликатПрофМонтаж» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеликатПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-101043/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313784703700077 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДеликатПрофМонтаж», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское, д.6, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДеликатПрофМонтаж», ответчик), о взыскании в порядке регресса 70 000 руб. выплаченного возмещения, 20 000 руб. расходов, понесенных за оплату судебной экспертизы.  

Решением  суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ДеликатПрофМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции на основании мирового соглашения, определение об утверждении которого впоследствии было отменено вышестоящим судом; в экспертных заключениях, составленных на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1460/2019, отсутствуют выводы о причине возникновения недостатков изделия, установка двери ответчиком не свидетельствует о возникновении недостатков вследствие действий ответчика; исполнение мирового соглашения по гражданского делу не может являться основанием для взыскания убытков по настоящему делу, поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящим судом. 

В судебном заседании представитель ООО «ДеликатПрофМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд отзыв на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда от 31.05.2017 №1СПб (далее – договор) на выполнение работ по замерам, последующей доставке со склада производителя и монтажу дверных блоков. 

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество работ (услуг) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 договора исполнитель отвечает перед истцом за повреждения дверных блоков в ходе доставки к месту монтажа и недостатки выполненных работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации двери. В случае, если в результате нарушения ответчиком определённых договором сроков выполнения работ, устранения недостатков работ, гарантийного ремонта у заказчика возникли убытки, связанные с исполнением обязанности по уплате неустойки потребителю в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязуется возместить эти убытки в полном объёме. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2017, подписанным заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

Конечный потребитель - ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости приобретенной у ИП ФИО2 двери, неустойки, убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В рамках гражданского дела № 2-1460/2019 Выборгским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) и ООО «ТД «Сударь» (изготовитель). 

По ходатайству ИП ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного товара - дверного блока, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 18, товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016. 

Между конечным потребителем ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, согласно которому ИП ФИО2 возмещает конечному потребителю ФИО3 денежные средства в общей сумме 70 000 руб. 

Утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 20.06.2019 № 1285. Кроме того, ИП ФИО2 при рассмотрении указанного дела понес судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» по платежному поручению от 22.02.2019 № 397. 

Полагая, что указанные убытки возникли у ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДеликатПрофМонтаж» обязательств по договору подряда от 31.05.2017 №1СПб, заказчик направил в адрес исполнителя претензию №37-07/Д от 01.07.2019 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору подряда были выполнены работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО3

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1460/2019 в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также повторной экспертизы спорного товара - дверного блока установлено, что товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2020, утверждено мировое соглашение между Предпринимателем и ФИО3, во исполнение которого ИП ФИО2 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2021, а также дополнительным решением от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2022 по делу N 2-1460/2019 решение Выборгского районного суда от 13.05.2021 отменено, удовлетворены исковые требования ФИО3: с Предпринимателя в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 56 065 руб., неустойка в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 032, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении судом общей юрисдикции требования ФИО3 признаны обоснованными, отклонил ссылки Общества на отмену определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований ФИО3 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что 5 октября 2022 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции принятые судебные акты по гражданскому делу между ФИО3 и ИП ФИО2 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем также сообщил представитель Общества в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для взыскания убытков преждевременным.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-101043/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин