ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68329/2017

Дело № А40-162830/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-162830/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-2290)

по заявлению Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (117105, 

<

...>)

к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 115280, 

<

...>)

о признании недействительными Решений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее также - Департамент, заявитель, Центрнедра) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее также - ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, фонд, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 087S19160063600 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 50 000 руб., применив смягчающие обстоятельства и снизив размер штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

 

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением – Главным  управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №   8  по   Москве   и   Московской области (Управлением администрирования страховых взносов и  персонифицированного учета) (далее ПФР), проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее Заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Почтовым отправлением в адрес Центрнедра поступило требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S01171326699 от 07.08.2017  (№ 4931 от 21.08.17) на сумму в размере 50 000 руб.

Далее также почтовым отправлением в адрес Департамента поступило решение зам. начальника Управления от 22.12.2016 № 087S19160063600 (№ 4992 от 25.08.17), которым Центрнедра были привлечены к ответственности по ст. 17 № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из отметки входящего документа, Центрнедра получил данное решение 25.08.17и далее Департаментом было подготовлено и направленно исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2017. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»        решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается        этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день,  считая с даты отправления заказного письма.

Также согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование по решению от 22.12.2016 было изготовлено только 07.08.2017 и поступило в Центрнедра только 21.08.17. 

Доказательств своевременного направления в адрес заявителя оспариваемого решения ПФР суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных    правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий    (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.198 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно  восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (Персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В частности, статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которой страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее -ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Фонд актом проверки № 087S18160066206 от 09.11.2016 установил, что ежемесячная отчетность Центрнедра, по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лиц за апрель 2016 г., не была передана в соответствующее Управление ПФРФ.

Решением зам. начальника Управления от 22.12.2016 № 087S19160063600 Центрнедра были привлечены к ответственности по ст.17 № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Как указал заявитель, в июне 2016 года в связи с изменением системы подчиненности, а также по личным причинам, из отдела бухгалтерского учета и отчетности, фактически одновременно уволился весь штатный состав, в т.ч. главный бухгалтер - начальник отдела, а также главные и ведущие специалисты.

Предоставление отчетности в фонды всех видов, налоговые инспекции, статистику, согласно должностному регламенту относится к главному бухгалтеру.

После ухода указанных  сотрудников, было установлено, что вход в базу программного обеспечения «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8», в любой из содержащихся в нем разделов невозможен.

В дальнейшем, при привлечении специалистов организации обслуживающей программу «1С», установлено, что разделы программы, содержащие данные бухгалтерского учета, удалены с носителей информации (жестких дисков) с использованием доступа главного бухгалтера ФИО3, о чем составлены соответствующие акты, а также направлено обращение в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Южному административному округу г. Москвы, проводится проверка (КУСП № 24164 от 29.12.2016).

Судом первой инстанции  установлено, что в производстве Кузьминского районного суда рассматривается дело № 2-3637/2017 о взыскании ущерба Центрнедра с ФИО3

Информация, содержащаяся в системе 1С, при поддержке сторонних программистов, частично была введена заново, а работоспособность системы в полном объеме, восстановлена к началу 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Центрнедра не оспаривает факт предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с нарушением сроков.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, пред усмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, а взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Федеральным законом № 27-ФЗ и Федеральным законом № 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24, статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения срока предоставления отчетности в ПФ РФ допущены Центрнедра впервые. При этом непредставление отчетности (сведений по форме СЗВ-М) произошло не по вине Центрнедра как юридического лица/организации, Центрнедра не имеет задолженности по платежам в бюджет, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, таким образом, непредставление отчётности (сведений по форме СЗВ-М) в срок, не нанесло ущерба охраняемым законам интересам Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, как установлено судом, указанное выше правонарушение совершено заявителем впервые, ранее заявитель к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не привлекался, при отсутствии вины; суд также учел отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета и Пенсионного фонда Российской Федерации, все взносы оплачиваются заявителем регулярно в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд правомерно признал решение от 22.12.2016 № 087S19160063600 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 50 000 руб. подлежащим признанию недействительным, уменьшив сумму штрафа с 50 000 руб. до 1 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-162830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1