﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36912/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.11.2021. Полный текст решения суда изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Метизная Компания-Краснодар» (ИНН 2312130785, ОГРН 1062312037776)

к АО «АТЭК» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности за переданный и неоплаченный товар по договору поставки  от 02.03.2021 №22/21/116 в размере 412 123,74  руб., процентов в размере 8 544,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крайнов А.В. по доверенности,

от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метизная Компания-Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный и неоплаченный товар по договору поставки от 02.03.2021 №22/21/116 в размере 412 123,74  руб., процентов в размере 8 544,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 312 123,74 руб., проценты за период с 15.04.2021 по 30.07.2021 в размере 8 544,58 руб.

Ходатайство об уменьшении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метизная Компания-Краснодар» (поставщик) и АО «АТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 №22/21/116 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретное наименование которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 02.03.2021, являющейся приложением к договору поставки от 02.03.2021 №22/21/116, стороны согласовали поставку товара на сумму 767 123,74 руб.

Вышеуказанной спецификацией стороны также согласовали порядок оплаты: Оплата товара (партии товара) осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара (партии товара) на склад покупателя (грузополучателя) и подписания сторонами товарной накладной, на основании счета на оплату.

Во исполнение условий договора, ООО «Метизная Компания-Краснодар» в адрес ответчика поставлен товар на сумму 767 123,74 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2021 № 30720, подписанной в двухстороннем порядке. 

Однако ответчиком обязательства в части оплаты полученного товара в установленный договором срок исполнены не были. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2021 № 60721 с требованием оплаты образовавшийся задолженности, однако оставлены последним без финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.03.2021 № 30720, подписанная в двухстороннем порядке.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 02.03.2021 № 22/21/116.

В материалах дела имеется отзыв АО «АТЭК», в котором ответчик указывает на частичную оплату задолженности.

В связи с произведенной ответчиком оплатой, истец уточнил исковые требования.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 312 123,74 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 30.07.2021 в размере 8 544,58 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности процентов и признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 544,58 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу ООО «Метизная Компания-Краснодар» (ИНН 2312130785, ОГРН 1062312037776) задолженность в размере 312 123,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 544,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 413 руб.

Выдать ООО «Метизная Компания-Краснодар» (ИНН 2312130785, ОГРН 1062312037776) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.07.2021 № 1400.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья											  А.В.Семушин