ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20078/2018

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 сентября 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-20078/2018 (судья Якимова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Казинка, Липецкая область, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Казинка, Липецкая область, об обязании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 421,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» об обязании ООО «МПК ФИО2» принять поставленный ООО «Волгатех-С» товар, а именно: двигатель АВВ-М3АА 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI - ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки.

Определением от 07.09.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» (вх.№149816 от 31.08.2018), для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле № А55-20078/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» удовлетворено. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» принять поставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» товар, а именно: двигатель АВВ-М3АА 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI -ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» 23.04.2019 поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года  заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгатех-С», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб.заявитель сослался на заключение договора оказания услуг от 01.08.2018, акт приема-передачи от 29.12.2018, акт приема-передачи от 28.03.2019, платежное поручение №105 от 17.04.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №228 от 28.08.2018 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №332 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик полагает заявленные расходы явно завышенными, не отвечающими принципу разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в ч. 2 ст.110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика, суд правомерно счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 47 000 руб, снизив на 5 000 руб. расходы на представителя за первую и апелляционную инстанции, в части подготовки и направлении в суд двух мотивированных отзывов, снизив на 8 000 руб. расходы на подготовку и направление в суд четырех ходатайств, снизив расходы на консультационные услуги на 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 47 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-20078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова