ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35293/2019 

город  Москва 

26.08.2019

дело № А40-265191/18

резолютивная часть постановления от 20.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алми»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019

по делу №  А40-265191/18, принятое судьей Хорлиной С.С. 

по исковому заявлению ООО «М-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Алми» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Верисел-Трейдинг»

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 с ООО «Алми» в пользу ООО «М-Инжиниринг» взысканы сумма основного долга в размере             7.411.805, 91 руб., неустойка в размере 6.687.744, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93.533 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца, ответчика и третьего лица – ООО «Верисел-Трейдинг» в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ООО «Верисел-Трейдинг» и                        ООО «Алми» заключен договор поставки № ВТ16-0049, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар-компьютеры, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых определены в соответствующих приложениях. 

09.01.2018 ООО «Верисел-Трейдинг» уступило права требования к ООО «Алми» по договору поставки № ВТ16-0049 от 11.01.2016 ООО «М-Инжиниринг».

Таким образом, ООО «М-Инжиниринг» является кредитором по договору поставки № ВТ16-0049 от 11.01.2016. 

Факт направления ООО «Верисел-Трейдинг» ответчику уведомления о заключении договора уступки прав требования с ООО «М-Инжиниринг», подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией Почты России от 14.01.2018.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора поставки, ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара на сумму 7.411.805, 91 руб.

10.10.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, на которую действий со стороны ответчика не последовало. 

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.2. договора поставки, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, что составило                   6.687.744, 64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,2 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы ответчика о перечислении первоначальному кредитору суммы в размере 71 646,45 руб. отклоняются, поскольку платежное поручение № 10160 в реквизитах платежа имеет ссылки на иные номера договоров, заключенных между сторонами, сумма платежного поручения № 10214 ранее учтена в расчетах. 

Ответчик ссылается на заключенный акт о зачете взаимных требований между ООО «Верисел-Трейдинг» и ООО «Алми», вместе с тем оригинал акта ответчиком не представлен, иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в материалах дела не имеется. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды            (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлено оснований для снижения договорной неустойки.

Следует отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет       не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон      не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены/изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу №  А40-265191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина